Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.02.2005 N Ф03-А59/04-2/4145 Порядок перемещения транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации путем осуществления декларирования в таможенном режиме временного вывоза распространяется на морские суда, временно вывозимые в целях их использования для промысла водных биологических ресурсов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 февраля 2005 года Дело N Ф03-А59/04-2/4145“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инзель-Фиш“ на решение от 22.07.2004, постановление от 06.09.2004 по делу N А59-2398/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Инзель-Фиш“ к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10705000-96/2004 от 26.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью “Инзель-Фиш“ (далее - ООО “Инзель-Фиш“, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской
области с заявлением к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10705000-96/2004 от 26.05.2004.

Решением суда от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании транспортного средства - судна БМРТ “Мыс Крылова“ - в таможенном режиме временного вывоза, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд пришел к выводу о наличии вины ООО “Инзель-Фиш“ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа признано соответствующим закону. При этом суд согласился с позицией таможни, что совершенное обществом правонарушение исходя из обстоятельств его совершения, а также последствий, связанных с ним, может быть признано малозначительным.

В кассационной жалобе ООО “Инзель-Фиш“ выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое судебное решение о признании незаконным оспариваемого постановления таможенного органа и его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что со стороны общества отсутствует событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку судно БМРТ “Мыс Крылова“, используемое в каботажном плавании, а не в международных перевозках и не участвующее во внешнеторговой деятельности, не должно рассматриваться как транспортное средство в целях таможенного дела, и поэтому не подлежало таможенному оформлению при убытии на рыбный
промысел согласно рейсовому заданию.

Кроме того, считает заявитель, в ходе судебного разбирательства было допущено существенное процессуальное нарушение, которое выразилось в отсутствии мотивов, по которым суд не согласился с доводами общества в обоснование требований о признании незаконным постановления таможни.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Инзель-Фиш“ поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель таможни участия в судебном заседании не принимал, но в отзыве на кассационную жалобу таможенный орган отклонил доводы заявителя и просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела (в том числе из представленных в суд материалов административного производства), постановлением таможни от 26.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10705000-96/2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - недекларирование транспортного средства, подлежащего декларированию. Однако, с учетом оценки обстоятельств совершенного обществом правонарушения и последствий, связанных с ним, таможенный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

ООО “Инзель-Фиш“, не согласившись с названным постановлением таможни, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно установил обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучение судебных актов показало, что выводы суда о доказанности факта неисполнения обществом требований таможенного законодательства, выразившегося в недекларировании транспортного средства, перемещенного за пределы
таможенной территории Российской Федерации, и наличия вины ООО “Инзель-Фиш“ в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела и не опровергнуты обществом.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено недекларирование транспортного средства - судна БМРТ “Мыс Крылова“, используемого для промысла биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации (в исключительной экономической зоне).

Из оспариваемого постановления таможни следует, что судно БМРТ “Мыс Крылова“, принадлежащее ООО “Инзель-Фиш“, 22.03.2004 вышло из порта Корсаков (Сахалинская область) для ведения рыбопромысловой деятельности. На отход судно было оформлено органами Федеральной пограничной службы РФ. При этом оформление транспортного средства в таможенном отношении обществом не производилось. 26.03.2004 судно вышло за пределы территориального моря Российской Федерации и до момента его задержания органами ФПС России осуществляло рыбопромысловую деятельность в свободной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ от 17.12.1998 N 191-ФЗ исключительной экономической зоной Российской Федерации является морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Поэтому исключительная экономическая зона Российской Федерации, находящаяся за пределами территориального моря, не является территорией Российской Федерации и, следовательно, располагается за пределами таможенной границы Российской Федерации, которая совпадает с государственной границей.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Под перемещением через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств
понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации либо вывозу с этой территории товаров и транспортных средств (пункт 7 статьи 11 ТК РФ).

Транспортные средства перемещаются через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом временного ввоза (вывоза) в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ. При этом помещение транспортного средства под таможенный режим временного вывоза сопряжено с декларированием судна, означающим заявление таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, сведений о нем, о таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 280 ТК РФ, порядок перемещения транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации путем осуществления декларирования в таможенном режиме временного вывоза в полной мере распространяется на морские (речные) суда, временно вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в целях их использования для промысла водных биологических ресурсов.

Положения данной правовой нормы применяются при перемещении через таможенную границу Российской Федерации морских (речных) судов и воздушных судов, не используемых для международных перевозок товаров и пассажиров.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судно БМРТ “Мыс Крылова“ не подлежало таможенному оформлению при убытии на рыбный промысел за пределы таможенной границы Российской Федерации, поскольку не использовалось в международных перевозках и не участвовало во внешнеторговой деятельности, признаются необоснованными.

Таким образом, ООО “Инзель-Фиш“ при перемещении судна БМРТ “Мыс Крылова“ через таможенную границу Российской Федерации должно было произвести его декларирование в порядке, установленном действующим таможенным законодательством.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Правонарушение, совершенное
ООО “Инзель-Фиш“, посягает на порядок таможенного оформления транспортных средств, являющийся объектом правонарушения.

В силу статьи 60 ТК РФ при вывозе товаров таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации, а так как обществом не была подана таможенная декларация и не были совершены иные действия, свидетельствующие о намерении лица осуществить таможенное оформление, то таможенный орган правомерно сделал вывод о нарушении обществом таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поэтому вывод суда обеих инстанций о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения является обоснованным, а доводы общества об отсутствии события правонарушения - несостоятельными.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления таможенного органа, суд первой и апелляционной инстанций правильно установил наличие вины общества в совершенном правонарушении, как это предусмотрено статьей 2.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции неправильно применено положение статьи 11 ТК РФ в рассматриваемом споре, во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не может иметь правового значения для правильно разрешенного дела по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 по делу N А59-2398/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.