Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2005 N Ф03-А73/04-2/3906 Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 января 2005 года Дело N Ф03-А73/04-2/3906“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ на постановление от 13.09.2004 по делу N А73-6895/2004-11АП (АИ-1/1077/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ к Государственному пожарному надзору г. Хабаровска Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Хабаровского края о признании незаконными
и отмене постановлений о назначении административного наказания.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ (далее - МУП “Служба заказчика“; унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Хабаровска Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Хабаровского края Высоцкого В.В. (далее - административный орган) от 01.07.2004 N 879, 880, 881, 882, 883 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда от 28.07.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя отсутствует вина и состав в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда отменено. Заявленные требования унитарного предприятия удовлетворены частично в сумме 90000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом наказания назначены по каждому правонарушению в отдельности, что противоречит части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, административный орган применил верхний предел санкций, установленный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, унитарное предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая, что отсутствует его вина в установке деревянных ящиков в подъездах проверяемых домов. Заявитель жалобы также полагает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, так как унитарное предприятие заключило договор с МУП ГХ “СРЖФ N 6“, в соответствии с которым
передало права наймодателя жилого фонда в части технического обслуживания. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, субъектом правонарушения является МУП ГХ “СРЖФ N 6“.

Представитель МУП “Служба заказчика“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в кассационной инстанции доводы жалобы отклонила и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22.06.2004 инспектором отдела надзорной деятельности по г. Хабаровску проведена проверка противопожарного состояния жилых домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, улица Даниловского, 19, 21, 17, 18 “а“, 18 “б“, по результатам которой составлены протоколы от 23.06.2004 N 879, 880, 881, 882, 883 об административном правонарушении. 01.07.2004 главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Хабаровска Высоцким В.В. вынесены постановления N 879, 880, 881, 882, 883 о назначении МУП “Служба заказчика“ административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. по каждому постановлению за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: наличие на лестничных и коридорных площадках деревянных ящиков, в нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее - Правила пожарной безопасности), электрическая проводка не проверена на годность сопротивления изоляции, светильники в подвале эксплуатируются без защитных колпаков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении МУП
“Служба заказчика“ требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности - есть невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение, в данном случае - унитарным предприятием, и правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МЧС РФ N 313 издан 18.06.2003, а не 18.06.2002.

Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2002 N 313, запрещено, в частности, устраивать на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом, который должен нести административную ответственность за установку физическими лицами деревянных ящиков в подъездах, поскольку жилой дом находится в муниципальной собственности г. Хабаровска и обслуживается МУП ГХ “СРЖФ N 6“. Заключение договора поручения от 01.01.2004 N 19 с муниципальным унитарным предприятием г.
Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 6 (поверенный) на техническое обслуживание жилищного фонда также не является основанием для устранения МУП “Служба заказчика“ от обязанностей по контролю за выполнением требований Правил пожарной безопасности.

Вывод арбитражного суда о наличии вины унитарного предприятия и правомерности привлечения его к административной ответственности по пункту 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности признается судом кассационной инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 по делу N А73-6895/2004-11АП (АИ-1/1077/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.