Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2005 N Ф03-А51/04-1/4269 Компенсация расходов по предоставлению льгот по оплате электроэнергии сотрудникам учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется за счет средств федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4269“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 24.08.2004, постановление от 19.10.2004 по делу N А51-2632/04-27-88 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Дальэнерго“ в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыт к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Приморскому краю, Администрации Приморского края о взыскании 186893 руб. 93 коп.

Открытое акционерное общество “Дальэнерго“ в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 186893,93 руб. расходов, связанных с предоставлением в период с марта по декабрь 2001 года льгот по оплате электроэнергии проживающим в домах сотрудникам учреждений уголовно-исправительной системы в соответствии с Указом Президента РФ N 1100 от 08.10.1997.

Решением суда от 24.08.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2004, заявленные требования удовлетворены в сумме 171367 руб. 93 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В остальной части иска отказано, другие ответчики от ответственности освобождены.

Возлагая ответственность по иску на казну РФ в лице Минфина РФ, суд указал на то, что ни субъекту Федерации, ни главному распорядителю бюджетных средств - МВД России не были выделены из федерального бюджета необходимые средства для компенсации льгот.

Обжалуя указанные судебные акты, Минфин РФ в лице УФК по Приморскому краю в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, которая не относит расходы по социальной защите исключительно на федеральный бюджет, а в соответствии со ст. 85 БК РФ предусматривает их как совместные с бюджетами субъектов Федерации расходы.

Заявитель также ссылается в соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ на ответственность главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ, которому согласно Письму Главного финансово-экономического управления МВД РФ от 24.03.2001 N 31/2-882 в 2001 г. ассигнования на денежную
компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг зарезервированы в МВД РФ как распорядителю бюджетных средств, которые подлежат распределению после определения механизма реализации указанной компенсации.

Ответчик также указывает на неподтверждение истцом размера ущерба из-за непредставления первичных платежных документов, счетов, а также документов, подтверждающих наличие льгот у данной категории граждан.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО “Дальэнерго“, осуществляя в период с марта по декабрь 2001 года электроснабжение, за счет собственных средств предоставляло в соответствии с Указом Президента РФ от 08.10.1997 N 1100 льготу в виде 50-процентной скидки по оплате электроэнергии жителям муниципального образования г. Владивосток, подпадающим под действие Указа, в результате чего понесло расходы, которые администрацией МО не компенсированы. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “Дальэнерго“ с настоящим иском.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 имеет номер 4202-1, а не 4202.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 N 1100 “О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации“ порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы МВД РФ, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Минюста РФ, регламентировались в 2001 году не только Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“, но и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202.
Этим же пунктом Указа установлено, что упомянутым работникам и членам их семей сохраняются льготы и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904 уголовно-исполнительная система МВД передана в ведение Минюста РФ.

Статей 21 ФЗ от 21.07.1998 N 117-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы“ действие указанного выше Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Согласно статье 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сотрудникам органов внутренних дел и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50% скидка по оплате жилой площади в домах государственного муниципального жилого фонда, всех коммунальных услуг (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение и др.) независимо от принадлежности жилых помещений, а также за пользование телефоном.

Согласно статье 9 Закона РФ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ от 21.07.1993 N 5473-1 финансирование уголовно-исполнительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в федеральном бюджете на основе нормативов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению N 4 к Закону Российской Федерации от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ компенсация льгот, предоставленных сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и членам их семей, осуществляется за счет
федерального бюджета.

Между тем, как правильно установлено судом, механизм финансирования указанных льгот на период 2001 года Ф.И.О. не разработан, расходы на указанные нужды не учтены при формировании и принятии федерального бюджета.

При рассмотрении спора судом также установлено, что денежные средства на реализацию рассматриваемого Закона Приморскому краю из федерального бюджета 2001 года не передавались, как не запланированные законами о федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем правомерно, со ссылкой на ст. 84, 130 БК РФ, суд взыскал расходы истца за счет средств казны Российской Федерации.

Такое решение соответствует ФЗ “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ“, Постановлению Правительства РФ N 584 от 15.08.2001 “О Программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года“, предусматривающим закрепление обязательств по финансированию расходов, нормативно-правовое регулирование которых осуществляется властями более высокого уровня, за нижестоящими уровнями (бюджетами) только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи (субвенций) из вышестоящих бюджетов, а также запрет на принятие нормативных правовых актов, возлагающих на бюджеты более низких уровней дополнительные расходы без предоставления источников финансирования.

В силу вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что, составив федеральный бюджет на 2001 год без учета необходимых для обеспечения реализации в полном объеме льгот, предусмотренных федеральными законами, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не исполнила принятые на себя обязательства. Поскольку в результате этого истцу были причинены документально подтвержденные убытки, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ они подлежат возмещению за счет средств казны РФ.

Доводы заявителя
жалобы о том, что ассигнования на денежную компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг зарезервированы в МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств и подлежат распределению после определения механизма реализации указанной компенсации, в связи с чем ответственность должна быть возложена на него, коллегия признает несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы и в части неподтверждения истцом объема предоставленных в спорный период льгот, поскольку в материалах дела имеются списки льготников, реестры оплаченных в спорный период квитанций с указанием фактически предоставленной льготы.

Учитывая, что судом при вынесении решений не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и с достаточной полнотой исследованы все материалы дела и сделаны обоснованные выводы по существу спора, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2632/2004-27-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.