Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2005 N Ф03-А51/04-1/3777 Взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации в обоснование своего требования, должен указать конкретный федеральный закон или договор, предусматривающий необходимость учета инфляционных процессов и применения индексации денежных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/3777“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спортстрой“ на постановление от 17.08.2004 по делу N А51-363/99-7-14 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спортстрой“ к открытому акционерному обществу “Судоремонтный комплекс - Приморский завод“ об индексации денежной суммы и взыскании 7051505 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Спортстрой“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об индексации присужденных Арбитражным судом Приморского края денежных сумм и взыскании с
ответчика 7051505 руб.

Определением от 11.06.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 без изменения, в индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм по делу N А51-393/1999-7-14 истцу отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием федерального закона и условий договора, предусматривающих индексацию присужденных денежных сумм (ст. ст. 65, 183 АПК РФ).

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке, определенном ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Спортстрой“, которое просит постановление отменить и произвести индексацию присужденных денежных сумм, взыскав с ответчика 7051505 руб. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, отсутствие конкретного индекса цены в договоре не может служить основанием для отказа в индексации, считает, что возмещение убытков от инфляции и есть индексация присужденных денежных сумм. Кроме того, полагает, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право требования полного возмещения причиненного убытка.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 по делу N А51-363/1999-7-14 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2003, с ОАО “Судоремонтный комплекс - Приморский завод“ в пользу ООО “Спортстрой“ взыскано 838267 руб. 40 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 10.12.1997 и 637082 руб. - пени за просрочку платежа.

Сумма основного долга погашена ответчиком полностью 01.09.2003.

Истец, с учетом данных
обстоятельств, обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации задолженности 838267 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 01.12.1997 по 01.09.2003 в размере 841,2%, то есть - 7051505 руб.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вопреки статье 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации в обоснование своего требования, не указал конкретный федеральный закон или договор, предусматривающий необходимость учета инфляционных процессов и применения индексации денежных сумм.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из пункта 3 особых условий к договору между ООО “Спортстрой“ и ООО “Судоремонтный комплекс - Приморский завод“ от 10.02.1997, стоимость работ ввиду нестабильной экономической ситуации в Российской Федерации является “открытой“, определенной на принципах договорной цены и может быть изменена в зависимости от стоимости материалов и изменения объема работ. Данным пунктом, а также договором в целом не предусмотрено, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, предусматривающих индексацию присужденных сумм.

Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления ООО
“Спортстрой“ об индексации присужденной денежной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом ст. 15 ГК РФ также несостоятельна, так как требование касалось индексации присужденных сумм, а не взыскания убытков. Следовательно, при рассмотрении заявления истца названная норма права обоснованно не применена судом.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.08.2004 по делу N А51-363/99-7-14 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.