Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2005 N Ф03-А51/04-1/4052 Основанием для удовлетворения ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер является установление судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю убытков, связанных с применением этих мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/4052“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Флот - 1“ на определение от 28.07.2004 по делу N А51-9843/03-14-322 Арбитражного суда Приморского края по иску ЗАО “Каско-Флот“ к ООО “Партизан - 1“, 3 лицо: ООО “Флот - 1“, о признании сделки недействительной.

Закрытое акционерное общество “Каско-Флот“ (правопредшественник ЗАО “Каско-Трамп“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (учитывая уточнение) к обществу с ограниченной ответственностью “Партизан - 1“ о признании недействительной сделки по выводу
ЗАО “Каско-Флот“ из состава участников ООО “Партизан - 1“, обязании ООО “Партизан - 1“ внести изменения в свои учредительные документы (устав и учредительный договор), а именно: включить в состав участников ООО “Партизан - 1“ ЗАО “Каско-Флот“ с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале ООО “Партизан - 1“ в размере 541787 руб. 63 коп., применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества - теплохода “Гриша Подобедов“.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Флот - 1“ - первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 28.08.2003), впоследствии в качестве второго ответчика (определение от 23.12.2003).

Определением от 03.10.2003 суд по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер запретил капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский производить какие-либо регистрационные записи в Государственном судовом реестре порта Петропавловск-Камчатский в отношении теплохода “Гриша Подобедов“ до вынесения и фактического исполнения решения по данному делу.

Впоследствии ООО “Флот - 1“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 03.10.2003, в части запрета капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский на выполнение регистрационной записи в Государственном судовом реестре порта Петропавловск-Камчатский о недействительности (ничтожности) договора N Ф1-03-01 доверительного управления судном т/х “Гриша Подобедов“, заключенного 21.06.2003 между ООО “Флот - 1“ и ЗАО “Каско-Флот“ (правопреемник - ЗАО “Каско-Трамп“).

Определением от 28.07.2004 указанное заявление удовлетворено на том основании, что принятая обеспечительная мера может причинить ООО “Флот - 1“ ущерб. При этом суд указал, что в судебном заседании стороны подписали соглашение от 28.07.2004 к договору доверительного управления от 21.06.2004 N Ф1-03-01 о признании данного
договора недействительным (ничтожным) в силу подписания его со стороны ЗАО “Каско-Трамп“ неуполномоченным лицом и несоответствия действующему законодательству, а также об отнесении в связи с этим возможных убытков на ООО “Флот - 1“ и лиц, действовавших от имени ЗАО “Каско-Трамп“ без соответствующих полномочий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Флот - 1“ просит отменить определение от 28.07.2004, поскольку оно содержит ссылку на соглашение от 28.07.2004 к договору доверительного управления N Ф1-03-01 от 21.06.2003, являющееся, по его мнению, кабальной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Каско-Трамп“ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО “Каско-Трамп“ поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отменяя принятые определением от 03.10.2003 обеспечительные меры в части запрета капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский на выполнение регистрационной записи в Государственном судовом реестре порта Петропавловск-Камчатский о недействительности (ничтожности) договора доверительного управления т/х “Гриша Подобедов“ N Ф1-03-01 от 21.06.2003, против чего не возражал истец, арбитражный суд правомерно принял во внимание, что принятыми в этой части обеспечительными мерами возможно причинение
ответчику ущерба, связанного с простоем судна в порту по причине возможного задержания в связи с отсутствием журнала непрерывной регистрации.

Доводы ООО “Флот - 1“ о незаконности определения от 28.07.2004, содержащего ссылку на соглашение от 28.07.2004 к договору доверительного управления N Ф1-03-01 от 21.06.2003, являющееся, по его мнению, кабальной сделкой, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер явилось установление судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю убытков, связанных с применением этих мер, а не подписание сторонами указанного соглашения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО “Флот - 1“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2004 по делу N А51-9843/03-14-322 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.