Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, 14.12.2006 по делу N А41-К1-13748/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и обязании обеспечить доступ на предоставленный по договору о праве временного пользования земельный участок, где расположены объекты недвижимости истца, отказано, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия, создающие для истца препятствия в осуществлении права собственности в отношении объектов, указанных в договоре купли-продажи.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-13748/0614 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Ш.Т., при участии в заседании: от истца: Ш.Л., доверенность б/н от 20.09.2006, от ответчика: П., доверенность N 02 от 02.10.2006, начальник юридического отдела, от третьих лиц: администрации городского округа Химки МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом; КУИ городского округа Химки МО -
В., доверенность б/н от 24.10.2006, юрисконсульт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комплекс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 года по делу N А41-К1-13748/06, принятое судьей И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Комплекс“ к муниципальному предприятию “Химкинская теплосеть“ с участием в деле третьих лиц: администрации городского округа Химки Московской области о взыскании убытков в размере 7031250 руб. и обязании обеспечить доступ на земельный участок, где расположены объекты недвижимости истца

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Комплекс“ (далее ООО “Комплекс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПТО “Химкинская теплосеть“ о взыскании убытков в размере 7031250 руб. и обязании ответчика в рамках заключенного договора N 28 от 24.10.1989 обеспечить доступ истца на предоставленный по договору земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 7031250 руб. и обязать его обеспечить доступ на земельный участок, где расположены объекты недвижимости истца (том 1, л.д. 77 - 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2006 года по ходатайству истца заменен ответчик ПТО “Химкинская теплосеть“ на МП “Химкинская теплосеть“. Производство в отношении ПТО “Химкинская теплосеть“ прекращено. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - администрация городского округа Химки Московской области и Комитет по управлению имуществом городского округа Химки Московской области (том 1, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 80 - 82).

Не согласившись
с данным решением, ООО “Комплекс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (том 2, л.д. 91 - 93).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации городского округа Химки Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - КУИ городского округа Химки МО в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2006 года между ПТО Городского хозяйства и фирмой “Комплекс“, правопреемником которого является ООО “Комплекс“ был заключен договор N 28 о праве временного пользования землей (том 1, л.д. 41).

Согласно п. 1 договора земельный участок площадью 2460,0 кв. м предоставляется ПТО Городского хозяйства фирме “Комплекс“ во временное пользование сроком на 30 лет с 24 октября 1989 г. по 31 декабря 2019 г.

В силу п. 2 договора земельный участок предоставляется для использования его под временные складские помещения, автостоянку, мастерские по ремонту машин.

15 ноября 1989 года между ПТО Городского хозяйства (продавец) и фирмой “Комплекс“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 36 (том 1, л.д. 22).

В
соответствии со вторым абзацем договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество - 2 резервуара для мазута емкостью по 400 куб. м каждый, смонтированное на фундаменте.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 4), уточнив исковые требования (том 1, л.д. 77 - 78), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 7031250 руб. и обязать его обеспечить доступ на земельный участок, где расположены объекты недвижимости истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 237 ГК РСФСР, статьи 15, 271, 304, 307, 309, 310, 393, 396 Гражданского кодекса РФ, а также на следующие обстоятельства:

С сентября 2004 года ответчик незаконно закрыл въезд на территорию базы для автотранспорта, истец не допускается к собственным объектам недвижимости - резервуарам для мазута в связи, с чем истец был вынужден арендовать помещение у ЗАО “Мосоптсервис“ и понес расходы в сумме 7031250 руб., являющиеся реальным ущербом.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным исходя из следующего.

В обоснование права собственности на 2 резервуара для мазута истец ссылается на: договор купли-продажи N 36 от 15.11.1989 (том 1, л.д. 22); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 161 от 15.11.1989 (том 1, л.д. 23); счет N 161 от 15.11.1989 (том 1, л.д. 24); акты N 138, 139 приемки-передачи основных средств от 22.11.1989 (том 1, л.д. 25 - 26); технические паспорта по состоянию на 13 января 2004 г. (том 1, л.д. 27 - 40).

Регистрация права собственности истца на указанные резервуары не производилась.

15 ноября 1989 года между ПТО Городского хозяйства (продавец)
и фирмой “Комплекс“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 36 (том 1, л.д. 22).

В соответствии со вторым абзацем продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество - 2 резервуара для мазута емкостью по 400 куб. м каждый, смонтированное на фундаменте.

Иные индивидуально определенные признаки недвижимого имущества - 2 резервуаров для мазута емкостью по 400 куб. м в указанном договоре отсутствуют. Отсутствуют они также и в актах N 138, 139 приемки-передачи основных средств от 22.11.1989, квитанциях к приходному кассовому ордеру N 161 от 15.11.1989, счете N 161 от 15.11.1989.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 91 - 93) и поддержанный представителем в судебном заседании о том, что технические паспорта (том 1, л.д. 27 - 40) являются приложением к договору купли-продажи и содержат сведения о местонахождении 2 резервуаров для мазута, расположенных по месту нахождения юридического адреса ООО “Комплекс“: город Химки, Нагорное шоссе, д. 6 арбитражным апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Так, в договоре N 36 от 15.11.1989, технические паспорта не указаны в качестве приложения и ссылки на них отсутствуют. Кроме того, технические паспорта выданы по состоянию на 13 января 2004 г.

Договор купли-продажи N 36 от 1989 г. устанавливает, что емкость двух резервуаров для мазута составляет по 400 куб. м каждый.

Из технических паспортов усматривается, что объем основного строения составляет 464 куб. м и пристройка 59 куб. м каждый.

В вышеназванных документах истца не содержится иных дополнительных индивидуально определенных признаков резервуаров для мазута, адреса их местонахождения, дающих возможность суду идентифицировать эти резервуары с объектами, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки,
Нагорное шоссе, д. 6, учтенными в ГУП МО “МО БТИ“.

Истец ссылается на то, что принадлежащие ему резервуары расположены на земельном участке, который предоставлен ему во временное пользование в соответствии с договором о праве временного пользования землей N 28 от 24.10.1989.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор о праве временного пользования землей N 28 от 24 октября 1989 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в договоре не содержатся сведения, позволяющие определенно установить, какой конкретно земельный участок подлежал передаче во временное пользование фирме “Комплекс“, так как не указан кадастровый номер, место расположения земельного участка (том 1, л.д. 41).

В статье 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом от 13.12.1968 N 3401-VII указан порядок предоставления земельных участков в пользование, действовавших на момент заключения договора N 28 от 24.10.1989.

На основании нормы указанной статьи приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Согласно п. 1 договора N 28 от 24.10.1989 земельный участок площадью 2460,0 кв. м предоставляется во временное пользование сроком на 30 лет с 24 октября 1989 г. по 31 декабря 2019 г.

Сведений, позволяющих определить место нахождения земельного участка, в договоре не содержится.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что были установлены границы земельного участка и выдан документ, удостоверяющий право пользования земельным участком площадью 2460,0 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав договор купли-продажи N 36 от 15.11.1989 и договор N 28 о праве временного пользования земельным участком от 24.10.1989, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО “Комплекс“ не представлены доказательства того, что, ответчик предпринимает действия, создающие для истца препятствия в осуществлении права собственности двумя резервуарами для мазута, указанными в договоре купли-продажи N 36 от 15.11.1998.

Кроме того, земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, д. 6, общей площадь 4900 кв. м отдан в аренду МП “Химкинская теплосеть“ администрацией городского округа Химки МО по договору N 10А-21 от 09.03.2006 и не содержит в пункте 2.1 сведений об обременении и ограничении земельного участка правами других лиц (том 1, л.д. 90 - 107).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что МП “Химкинская теплосеть“ не является правопреемником ПТО Городского хозяйства.

Согласно постановлению главы Химкинского района Московской области N 989 от 10.11.2000 МП “Химкинская теплосеть“ было преобразовано как вновь созданное юридическое лицо (том 1, л.д. 119 - 125).

На основании справки N 2041 от 19.09.2006 ПТО ГХ в соответствии с распоряжением главы Химкинского района N 248-р от 15.03.2004 находится в процессе ликвидации (том 1, л.д. 127).

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств того, что ПТО ГХ ликвидировано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258,
266 - 268, п. 1, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 года по делу N А41-К1-13748/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Комплекс“ - без удовлетворения.