Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2005 N А66-4010/А66-7328/2004 Суд признал недействительным решение ИМНС в части начисления ОАО налога на прибыль, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерном создании обществом резерва по сомнительным долгам и обоснованном уменьшении ООО налогооблагаемой прибыли на сумму резерва.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года Дело N А66-4010/А66-7328/2004“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества “Тверской вагоностроительный завод“ Филипповой Т.С. (доверенность от 01.12.05 N 105/134), Спивака Т.И. (доверенность от 19.07.05 N 105/54), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области Агахановой Н.Ю. (доверенность от 30.09.05 N 04-78), Тюфтей Е.И. (доверенность от 13.12.05 N 04-26/03/4864), Бобровниковой С.А. (доверенность от 13.12.05 N 04-26/03/4865), рассмотрев 15.12.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Тверской вагоностроительный завод“ на решение от 04.07.05 (судья
Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.05 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Рощина С.Е.), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение от 04.07.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4010/А66-7328/2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тверской вагоностроительный завод“ (далее - общество, ОАО “ТВЗ“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, правопреемником которой стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 20.04.04 N 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Определением суда от 29.07.04 требование налогоплательщика о признании недействительным названного решения инспекции в части начисления 9912000 руб. налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату этой суммы налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выделено в отдельное производство под N А66-4010/А66-7328/04 и производство по делу N А66-4010/А66-7328/04 было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А66-3926-03.

Определением суда от 20.05.05 производство по делу N А66-4010/А66-7328/04 возобновлено в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делу N А66-3926-03.

После возобновления производства по делу решением суда от 04.07.05 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, полагая, что суд необоснованно признал судебные акты, принятые по делу N А66-3926-03, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи
с чем не исследовал первичные документы и обстоятельства, относящиеся к дебиторской задолженности, возникшей у общества до 01.01.02 по ООО “Галиаф“, ООО “Металлист“, ООО “Комета“, ООО “ТД “Волжский подшипник“, АООТ “Абразивный завод Ильича“, ООО “Варис“, ООО “Металлкомплект“, ООО “Спецтехнология XXI“, ЗАО “Маштехпром“, ООО “Прокат ГП“, ЗАО “Металлургический завод “Петросталь“, ООО “Оптпроммет“. Инспекция также полагает, что не могут быть учтены судом первичные документы, которые представлены налогоплательщиком только в суд и не представлялись налоговому органу в ходе проверки, так как по этой причине инспекцией принято решение о начислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неисследованность судом фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, просит отменить судебные акты в части отклоненных требований и удовлетворить заявление налогоплательщика полностью. Общество считает, что суды обеих инстанций, делая вывод о необоснованности создания заявителем резерва сомнительных долгов на 2002 год в части сумм дебиторской задолженности, возникших до 01.01.02, не поименованных в судебных актах по делу N А66-3926-03, не исследовали первичные документы, находящиеся в материалах дела и свидетельствующие об основаниях возникновения дебиторской задолженности и датах ее образования, в связи с чем ошибочно исходили из того, что дебиторская задолженность ООО Фирмы “Ирвинг“, ЗАО Фирмы “Лайт-м ЛТД“, ООО “Бета “Систем“, ООО “Ненсон“, ОАО “Северсталь“, ОАО “Серовский металлургический завод“, ДОО “Тверской Денди-клуб“, АООТ “Магнитогорский металлург“, ЗАО “Металлтрейд“ подлежала учету при формировании базы переходного периода по налогу на прибыль на основании статьи 10 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, а поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ не должна была участвовать в формировании резерва по
сомнительным долгам, создаваемого на 2002 год в порядке, установленном статьей 266 НК РФ. Такой вывод не соответствует, по мнению общества, фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе инспекцией проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.02. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.11.03 N 224, на основании которого, а также акта от 29.03.04 N 4, составленного по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 20.04.04 N 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, начислении неуплаченных сумм налогов и пеней.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2002 году неправомерно включило в состав внереализационных расходов отчисления на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 41300000 руб., отразив указанную операцию по строке 040 на листе 13 приложения 7 к декларации по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку не подтвердило обоснованность и правильность определения размера резерва первичными документами, расчетами и документами по инвентаризации дебиторской задолженности на последний день налогового периода, не представив их для проверки к 29.12.03. В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 2002 год на сумму 41300000 руб., в связи с чем доначислила 9912000 руб. налога на прибыль, пени за неуплату этой суммы налога и привлекла налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности
в виде 1982400 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением инспекции в этой части и обжаловало его в арбитражный суд. При этом в заявлении налогоплательщик указал, что резерв сомнительных долгов на 2002 год создан им на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности и в соответствии с положениями статьи 266 НК РФ, а довод инспекции о непредставлении в срок до 29.12.03 документов, подтверждающих обоснованность создания резерва, не соответствует фактическим обстоятельствам.

После принятия арбитражным судом заявления налогоплательщика производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судом судебных актов по делу N А66-3926-03, в котором налогоплательщиком оспаривалось решение инспекции от 06.06.03 N 614-21/4882 о начислении налога на прибыль, пеней и штрафа, принятое по результатам камеральной проверки декларации общества по налогу на прибыль за 11 месяцев 2002 года. В названной декларации общество отразило внереализационные расходы в сумме 18673403 руб., направленные на создание в 2002 году резерва по сомнительным долгам, а налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму внереализационных расходов, в связи с чем были начислены по результатам камеральной проверки налог на прибыль, пени и штраф.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.05 по делу N А66-3926-03 требования общества удовлетворены полностью с учетом их уточнения. Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая названное дело, сделали вывод о правомерном создании обществом резерва по сомнительным долгам на 2002 год в сумме 16751047,47 руб. по ООО “Галиаф“, ООО “Металлист“, ООО “Комета“, ООО “ТД “Волжский подшипник“, АООТ “Абразивный завод Ильича“, ООО “Варис“, ООО “Металлкомплект“, ООО “Спецтехнология XXI“, ЗАО “Маштехпром“, ООО “Прокат ГП“, ЗАО “Металлургический завод “Петросталь“, ООО “Оптпроммет“ и
об обоснованном уменьшении на эту сумму внереализационных расходов налогооблагаемой прибыли за 11 месяцев 2002 года. Делая такой вывод, суды исследовали первичные документы, подтверждающие даты возникновения и наличие дебиторской задолженности, а также ее сомнительность либо нереальность погашения. В решении суда от 18.11.04 по названному делу также отражено, что в ходе проведения совместной сверки расчетов налоговой инспекцией подтверждена обоснованность создания резерва на 2002 год по долгам ООО “Галиаф“, ООО “Металлист“, ООО “Комета“, ООО “ТД “Волжский подшипник“, АООТ “Абразивный завод Ильича“. Наличие дебиторской задолженности ООО “Варис“ также подтверждено актом сверки расчетов, состоявшейся между инспекцией и обществом, на что указано в решении суда от 18.11.04 по делу N А66-3926-03.

Задолженность по названным организациям частично (за исключением задолженности на сумму 193700,8 руб. по ООО “Металлист“, ООО “Комета“, ООО “ТД “Волжский подшипник“, АООТ “Абразивный завод Ильича“, ООО “Спецтехнология XXI“, ООО “Оптпроммет“) учтена обществом и при определении размера резерва по сомнительным долгам в целом за 2002 год. Таким образом, признанная судом при рассмотрении дела N А66-3926-03 правомерно включенной во внереализационные расходы сумма 16557346,67 руб. (16751047,47 руб. - 193700,8 руб. = 16557346,67 руб.), направленная на создание резерва за 11 месяцев 2002 года, является составной частью внереализационных расходов в сумме 41300000 руб., направленных обществом на формирование резерва по сомнительным долгам за 2002 год и полностью не принятых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.

В данном случае по делу N А66-3926-03, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, арбитражным судом установлены обстоятельства, позволившие ему сделать вывод о правомерном создании резерва по сомнительным долгам на сумму 16557346,67 руб., вошедшую в резерв по итогам 2002 года, и обоснованном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли за 11 месяцев 2002 года на указанную сумму, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении заявления общества по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает правильными, соответствующими пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ выводы суда относительно неправомерного создания обществом резерва по сомнительным долгам на 2002 год по дебиторской задолженности ООО “Росмотор“, ТОО ПКФ АМС ЛТД, ООО “Интерсервис“, УФСНП РФ по Тверской области, включенной в базу переходного периода по налогу на прибыль. Включение долгов названных организаций в налогооблагаемую прибыль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ обществом не оспаривается и подтверждено его представителями в судебных заседаниях, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ указанная дебиторская задолженность не должна участвовать в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление судов в указанных частях не подлежат отмене.

Вместе с тем кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности участия
в формировании резерва по сомнительным долгам на 2002 год сумм дебиторской задолженности ООО Фирмы “Ирвинг“, ЗАО Фирмы “Лайт-м ЛТД“, ООО “Бета “Систем“, ООО “Ненсон“, ОАО “Северсталь“, ОАО “Серовский металлургический завод“, ДОО “Тверской Денди-клуб“, АООТ “Магнитогорский металлург“, ЗАО “Металлтрейд“. Отказывая обществу в удовлетворении требований в этой части, суды не исследовали обстоятельства и представленные по делу доказательства, подтверждающие (опровергающие) наличие дебиторской задолженности по названным организациям, а также касающиеся оснований и сроков ее возникновения. Судами не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что долги названных организаций не подлежали включению в базу переходного периода по налогу на прибыль, сформированную обществом в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, поскольку эти долги не связаны с расчетами за поставленные обществом товары (работы, услуги); судами также не исследован вопрос о том, подлежала ли учету в базе переходного периода в качестве внереализационных расходов указанная дебиторская задолженность на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ и подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ как безнадежные долги. Таким образом, решение и постановление судов в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит исследовать обстоятельства и дать всестороннюю и полную оценку представленным по делу доказательствам и доводам сторон, касающимся создания обществом резерва по сомнительным долгам на 2002 год по дебиторской задолженности ООО Фирмы “Ирвинг“, ЗАО Фирмы “Лайт-м ЛТД“, ООО “Бета “Систем“, ООО “Ненсон“, ОАО “Северсталь“, ОАО “Серовский металлургический завод“, ДОО “Тверской Денди-клуб“, АООТ “Магнитогорский металлург“, ЗАО “Металлтрейд“ и
уменьшения на сумму созданного резерва налогооблагаемой прибыли за 2002 год; с учетом установленных обстоятельств принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4010/А66-7328/2004 отменить в части отказа открытому акционерному обществу “Тверской вагоностроительный завод“ в удовлетворении заявления по эпизоду включения в резерв по сомнительным долгам и уменьшения на сумму созданного резерва налогооблагаемой прибыли за 2002 год по дебиторской задолженности ООО Фирмы “Ирвинг“, ЗАО Фирмы “Лайт-м ЛТД“, ООО “Бета “Систем“, ООО “Ненсон“, ОАО “Северсталь“, ОАО “Серовский металлургический завод“, ДОО “Тверской Денди-клуб“, АООТ “Магнитогорский металлург“, ЗАО “Металлтрейд“.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.