Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2005 N А56-48883/04 Поскольку применение льготы по земельному налогу, установленной в отношении земель, занятых жилищным фондом и земель под дачными участками в границах городской черты, обусловлено целевым назначением земли и не связано со сроками сдачи возведенного объекта недвижимости в эксплуатацию и с регистрацией его в качестве объекта жилищного фонда, необоснован довод ИФНС о том, что до возведения таких объектов на приобретенном обществом участке оно не вправе применять названную льготу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года Дело N А56-48883/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Бурлаченко Р.В. (доверенность от 15.02.05), рассмотрев 19.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.05 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 (судьи Лопато И.Б., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48883/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Медведь“ (далее - ООО “Медведь“, общество) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 09.11.04 N 03/78.

Решением суда первой инстанции от 10.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 10.06.05 и постановление от 29.08.05. Инспекция считает, что суды обеих инстанций неправильно истолковали положения пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ (далее - Закон о плате за землю), что привело к принятию судебных актов, противоречащих содержанию правовой нормы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте слушания жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган вынес решение от 09.11.04 N 03/78 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде взыскания штрафов за непредставление декларации по земельному налогу и неуплату земельного налога за 2003 год. Оспариваемым решением обществу начислено также 38594 руб. земельного налога за 2003 год и 6483 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 10.06.05 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части, превышающей размер налога, исчисленного в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о плате за землю. Согласно этой норме налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также за земли под дачными участками, индивидуальными гаражами в границах городской, поселковой черты исчисляется в размере трех процентов от ставок земельного
налога, установленных в городах и поселках городского типа.

Инспекция считает, что установленная приведенной нормой налоговая льгота не подлежала применению при исчислении земельного налога, подлежащего уплате обществом, поскольку на земельном участке не возведены объекты жилищного фонда. Кроме того, инспекция полагает, что льгота, предусмотренная частью 5 статьи 8 Закона о плате за землю, адресована физическим лицам, которые получили земельные участки для индивидуального жилищного строительства, и не распространяется на организации, которые приобретают такие участки у физических лиц. По мнению инспекции, в случае отчуждения участка физическим лицом основания его приобретения (для индивидуального жилищного строительства) изменяются.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Медведь“ по договору купли-продажи от 18.01.02 приобрел у Ломинадзе О.В. предназначенный для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 2816 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок N 82. Право собственности на данный участок оформлено свидетельством о государственной регистрации права, выданном обществу от 25.01.02, в котором отмечено, что участок относится к землям населенных пунктов и предназначен “под индивидуальный жилой дом“. Из договора купли-продажи от 31.03.03 следует, что участок продан обществом физическому лицу под индивидуальный жилой дом. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает голословными доводы инспекции о том, что при переходе права на участок от физического лица к обществу изменилось его целевое назначение.

Согласно статье 15 Закона о плате за землю основанием для установления и взыскания налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Применение предусмотренной частью 5 статьи 8 Закона о плате
за землю льготы обусловлено целевым назначением земли. При этом указанная норма не связывает право на льготу со сроками сдачи индивидуального жилого дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда. Таким образом, инспекция не доказала правомерность начисления обществу земельного налога без учета льготы для участков, предназначенных для жилищного фонда.

При рассмотрении дела суды правильно истолковали текстовое выражение и содержание части 5 статьи 8 Закона о плате за землю и правильно применили норму права, исходя из того, что применение предусмотренной этой нормой льготы обусловлено не субъектным составом правообладателей, а целевым назначением земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясность актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 по делу N А56-48883/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КОЧЕРОВА Л.И.