Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2006 N А31-8126/20 Исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве, удовлетворены правомерно, т.к. материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 февраля 2006 года Дело N А31-8126/20“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Семенова А.С. по доверенности от 05.10.2005, от ответчика: Жарова Н.Б. по доверенности от 12.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стройцентр“ на постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 по делу N А31-8126/20 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Авдеевой Н.Ю., Сизовой А.В., Поляшовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью “Евролайнс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стройцентр“ о расторжении договора и возмещения
и убытков и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Евролайнс“ (далее ООО “Евролайнс“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Стройцентр“ (далее ООО “Стройцентр“) о расторжении на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на долевое участие в строительстве от 23.10.2003 административного здания по адресу: город Кострома, ул. Чайковского, д. 4 (по генеральному плану), общей площадью до 500 квадратных метров и возмещении 1133147 рублей убытков.

Решением от 05.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд оценил договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора строительного подряда, который в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключен, и предварительного договора подряда на выполнение проектных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 названное решение отменено. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора в части согласования с инвестором проектно-сметной документации и проекта на строительство; отсутствовало право аренды земельного участка на момент заключения договора, являющееся существенным нарушением его условий. При этом суд указал, что спорный договор содержит элементы простого товарищества и правоотношений, регулируемых Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ООО “Стройцентр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно квалифицировал спорный договор как договор о совместной деятельности. Кроме того, вывод суда о существенном
нарушении договора со стороны ответчика противоречит материалам дела.

ООО “Евролайнс“ отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить их без удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей сторон, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО “Стройцентр“ (застройщик) и ООО “Евролайнс“ (инвестор) заключили договор на долевое участие в строительстве от 23.10.2003, целью которого явилось строительство административного здания по адресу: город Кострома, ул. Чайковского, д. 4 (по генеральному плану), общей площадью до 500 квадратных метров, для чего стороны обязались объединить возможности, усилия и ресурсы.

Участием застройщика для достижения целей строительства в соответствии с пунктом 2.1 договора являлись: постановление администрации города Костромы о разрешении разработки проекта на строительство, договор аренды земельного участка, право на осуществление функций заказчика-застройщика, организация и осуществление строительства, разработка проектно-сметной документации по согласованию с инвестором, согласование проектно-сметной документации в установленном порядке оплаты за счет инвестора стоимости проектно-сметной документации, включая ее согласование, и строительных работ.

Участием инвестора для достижения целей строительства в соответствии с пунктом 2.2 договора являлись финансовые ресурсы. Согласно пунктам 1.3, 2.2, 3.5 договора истец принял на себя обязательство по полному финансированию строительства объекта.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства исполнить за счет истца следующее:

- осуществить по согласованию с инвестором разработку проектно-сметной документации и согласование проекта на строительство в установленном порядке в течение шести месяцев с момента получения
от истца денежных средств от инвестора, предназначенных на эти цели;

- обеспечить выполнение работ по строительству объекта в соответствии с действующими нормативами и утвержденным проектом, а также сдачу объекта в течение 12 месяцев с момента утверждения проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство;

- осуществлять технический надзор за выполнением строительных работ;

- по окончании строительства обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передать по отдельному договору объект в собственность истца.

Постановлением администрации города Костромы от 01.12.2003 N 4578 ответчику разрешена разработка проекта на строительство административного здания, в котором указано, что предоставление земельного участка для строительства следует оформить постановлением администрации города Костромы после согласования проекта в установленном порядке.

Платежным поручением от 27.10.2003 N 418 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 688058 рублей 88 копеек в качестве инвестиций по договору на долевое участие в строительстве от 23.10.2003.

Посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору от 23.10.2003, ООО “Евролайн“ обратилось с настоящим иском о его расторжении и взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом для расторжения договора по правилам части 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса не имеет принципиального значения вид договора, в силу чего квалификация договора не
влияет на правильность вывода суда о необходимости его расторжения в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.

Согласно пункту 5 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 1.4 и 2.1.4 спорного договора ответчик не согласовал с инвестором проектно-сметную документацию и проект на строительство, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Отсутствие у ответчика права аренды земельного участка на момент заключения договора, которое, согласно пункту 2.1.1 договора, выступает в качестве “участия“ застройщика для достижения общих целей, также является существенным нарушением его условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора на долевое участие в строительстве со стороны ответчика и удовлетворил заявленные требования.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного как основанные на неправильном толковании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление
апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8126/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройцентр“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.