Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2005 N А56-27462/2005 Решение суда об удовлетворении требований ООО об установлении факта владения и пользования на праве собственности зданием технического обслуживания подлежит отмене, поскольку суд не проверил, является ли данное имущество объектом недвижимости, не установил, был ли соблюден при его создании порядок предоставления земельного участка под строительство здания и кому принадлежит названный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 года Дело N А56-27462/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Спецаковой А.С. (доверенность от 11.03.2005), рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 по делу N А56-27462/2005 (судья Орлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Арт-Ралли“ (далее - ООО “Арт-Ралли“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования зданием технического обслуживания (как объектом недвижимого имущества) площадью
239,6 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 16, корп. 2, на праве собственности.

Решением от 19.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не привлеченный к участию в деле Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ссылаясь на то, что государство является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на упомянутое решение.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявление ООО “Арт-Ралли“ об установлении факта владения на праве собственности спорным объектом недвижимости оставить без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием права заявителя на спорный объект недвижимости; судом не исследован вопрос предоставления ООО “Арт-Ралли“ земельного участка для строительства указанного объекта недвижимости. КУГИ ссылается на то, что судом нарушена статья 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не привлек к участию в деле государственный орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности и расположенным под спорным объектом недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Арт-Ралли“ о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у
заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 221 упомянутого Кодекса дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Заинтересованные лица пользуются предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, могут представлять доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований, давать объяснения, приводить свои доводы.

В силу части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, в числе иных вопросов арбитражный суд должен выяснить, имеется ли спор о праве.

Суд, устанавливая факт приобретения заявителем права собственности на недвижимое имущество, исходил из следующего.

В соответствии с распоряжением Президиума Московского районного Совета народных депутатов от 26.10.90 N 274-р МГП “Ралли“ разрешено организовать участок по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта площадью 250 кв.м на территории, отведенной СМУ-3 треста 16 Ленстройкомитета по Московскому шоссе, д. 7.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что МГП “Ралли“ является правопредшественником ООО “Арт-Ралли“. Однако суд первой инстанции не сослался при этом на какие-либо доказательства. В материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 14.02.92 по указанному адресу построено
здание технического обслуживания легковых автомобилей. Согласно справке, представленной ООО “Арт-Ралли“, следует, что здание технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 16, корп. 2, лит. А (Московское шоссе, д. 7а), находится на балансе ООО “Арт-Ралли“ с 16.01.95 по настоящее время.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не проверил, является ли спорный объект объектом недвижимости, суд не установил, был ли соблюден при его создании порядок, установленный законом и иными нормативными актами, в частности порядок предоставления земельного участка под строительство здания. Суд не проверил также, не является ли указанное здание самовольной постройкой, а если является, имеются ли основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на эту постройку. Суд не установил, кому принадлежит земельный участок, на котором расположено здание, не привлек собственника этого земельного участка к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле КУГИ; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности проверить, не возник ли спор о праве на упомянутый объект, является ли заявитель правопреемником МГП “Ралли“, является ли спорное здание объектом недвижимости, когда, кем, на основании чего оно было создано; был ли соблюден при этом установленный законом и иными нормативными актами порядок предоставления земельного участка для его строительства, порядок постройки и сдачи-приемки в эксплуатацию спорного объекта. После чего суду необходимо дать правовую оценку указанным обстоятельствам. При этом суду следует учесть, что
факт принадлежности имущества на праве собственности не может быть установлен в порядке особого производства.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 по делу N А56-27462/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

СЕРГЕЕВА И.В.