Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2005 N А56-13263/2005 Суд отклонил довод ИФНС об искусственном создании ООО и его контрагентами оснований для возмещения НДС из бюджета, поскольку общество самостоятельно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму НДС при таможенном оформлении данных товаров и совершенные обществом хозяйственные операции убыточными не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 года Дело N А56-13263/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Дали“ Громова Д.А. (доверенность от 07.11.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга Феськова М.В. (доверенность от 04.03.2005 N 07-05/13), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 (судьи Семиглазов В.А.,
Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-13263/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дали“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) и обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь и октябрь 2003 года.

Решением суда от 27.06.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, совместно со своими контрагентами осуществляет деятельность, направленную на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, и не несет реальных затрат по уплате указанного налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации продовольственных и непродовольственных товаров в целях перепродажи, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные обществом товары приняты к учету, при этом товары впоследствии реализованы российским покупателям на внутреннем рынке.

В дальнейшем общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на
добавленную стоимость за июль, август, сентябрь и октябрь 2003 года и 10 марта 2005 года подало заявление о возврате из федерального бюджета на расчетный счет заявителя полученной по итогам указанных налоговых периодов положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Налоговой инспекцией в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не было принято решение о возврате соответствующей суммы.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для
производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, а по истечении данного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом выполнены все необходимые условия для возмещения из бюджета положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налоговая инспекция в обоснование законности своего бездействия сослалась на неправомерное применение обществом налоговых вычетов, о чем свидетельствует, по мнению подателя жалобы, непредставление отчетности и отсутствие по юридическому и фактическому адресам двух организаций - контрагентов общества, а также то, что в учредительных документах указанных юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов значатся лица, которые, по их словам, не имеют отношения к их деятельности. Кроме того, налоговая инспекция указала на неправомерность действий данных организаций по уплате за общество части налога на добавленную стоимость при
импорте товаров, поскольку не подтверждено приобретение ими у общества названных товаров. В связи с этим, как считает податель жалобы, общество является недобросовестным налогоплательщиком, осуществляющим совместно со своими контрагентами деятельность, направленную на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности бездействия, а также обстоятельств, послуживших для него основанием, возлагается на орган, который допустил такое бездействие. При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Таможенные платежи уплачены как самим обществом, так и юридическими лицами - контрагентами общества в счет оплаты приобретенного ими и импортированного обществом товара, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах и подтверждается материалами дела.

Указанный вывод не может быть опровергнут содержащейся в кассационной жалобе ссылкой на то, что документы от имени контрагентов общества подписывались неизвестными лицами, в связи с чем не может считаться доказанной последующая реализация приобретенных товаров. Налоговая инспекция не оспаривала достоверность имеющихся в деле письменных доказательств и основывает свой довод на показаниях лиц, которые в соответствии с учредительными документами являются единоличными исполнительными органами названных организаций. Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки. Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок предоставления
налоговых вычетов, не обусловливают их применение реализацией приобретенных товаров в том же налоговом периоде.

Таким образом, расходы по оплате налога на добавленную стоимость правомерно возложены на общество, что свидетельствует о реальности понесенных им затрат.

Не основан на законе довод налоговой инспекции о том, что предоставление обществом отсрочки платежа по договорам поставки и определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Указанные действия являются реализацией налогоплательщиком своих прав, предоставленных гражданским и налоговым законодательством, и должны оцениваться с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика. Кроме того, положения статей 171 и 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же периоде.

Также не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что отдельные организации, приобретающие у общества товар на внутреннем рынке, не представляют отчетность, их расчетные счета закрыты, указанные юридические лица не находятся по их юридическому и фактическому адресам, а в их учредительных документах в качестве единоличных исполнительных органов значатся лица, которые, по их словам, не имеют отношения к их деятельности. Исходя из положений главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на вычет не связано с изложенными обстоятельствами. Кроме того, пунктом 5 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности встречного обязательства, связанного с поставкой товара, датой оплаты товаров признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения срока исковой давности либо день списания дебиторской задолженности. При этом с учетом
того, что общество реализовало товар не только названным организациям и предпринимает меры ко взысканию с покупателей неуплаченной цены, отсутствует недопустимая неопределенность в вопросе о возможности исполнения обществом обязанности по уплате налога в отношении реализованных товаров.

В материалах дела не нашел подтверждения довод налоговой инспекции об искусственном создании обществом и его контрагентами оснований для возмещения налога из бюджета и отсутствии у общества цели извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество самостоятельно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные обществом хозяйственные операции убыточными не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (часть 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-13263/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

МУНТЯН Л.Б.