Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2005 по делу N А56-3235/2005 При новом рассмотрении дела по заявлению общества о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по импорту суду необходимо оценить доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, исследовать представленные сторонами документы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N А56-3235/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества “Северо-Западные технологии“ Громова Д.А. (доверенность от 01.12.05), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41510), Макуха Е.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41507), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005
(судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-3235/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Северо-Западные технологии“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 17.12.2004 N 11-11/38205 и обязании возместить 3747148 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает о недобросовестности налогоплательщика, целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а получение средств из бюджета, подтверждением чему являются в совокупности обстоятельства, связанные с приобретением и последующей реализацией товара; расчеты за товары с поставщиками и покупателями; наличие расчетных счетов покупателей товара и продавца в одном банке - ОАО “Севзапинвестпромбанк“.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в июле 2004 года на основании контракта от 10.02.2004 N 01/840, заключенного с иностранной фирмой “STAR CONNECTION INC“ (США), осуществляло импорт товара на таможенную территорию
Российской Федерации.

13.10.2004 Общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 1002942 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг); 4750090 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету (в том числе 12803 руб. НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и 4737287 руб. НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации); 3747148 руб. - сумма НДС, начисленная к возмещению.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем декларации и документов налоговым органом принято решение от 17.12.2004 N 11-11/38205 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200588 руб.; пунктом 2 названного решения отказано в вычетах НДС и доначислено 4737287 руб. НДС за июль 2004 года. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 990139 руб. НДС за июль 2004 года, 155444 руб. пеней и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. Основаниями для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: Общество и его контрагенты (ООО “Технолидер“, ООО “Невский Альянс“, ООО “Невский меридиан“, ООО “Контур“, ООО “Каскад“, ООО НПФ “Резерв“) по юридическим и фактическим адресам не находятся, следовательно, счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес указанных покупателей импортируемого товара, оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ; лица, указанные в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров ООО “Контур“ и ООО “Каскад“, являются лишь “номинальными“, к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имеют. Налоговый орган также указывает на то, что среднесписочная численность Общества 2,5 человека;
на счете 01 отсутствуют основные средства; имеется кредиторская и дебиторская задолженность. Кроме того, налоговой инспекцией в ходе встречной проверки ЗАО “Северо-Западный таможенный терминал“ установлено, что договор на предоставление услуг складом временного хранения (СВХ) между указанной организацией и заявителем не заключался, тогда как Обществом представлен договор на СВХ от 02.07.2004 N 089.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что Обществом соблюдены все условия налогового законодательства для возмещения НДС из бюджета; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, имеют все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа, касающийся ООО “Контур“ и ООО “Каскад“, поскольку в спорном периоде у Общества не было финансово-хозяйственных операций с указанными организациями.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение и постановление судов подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами исследованы неполно. Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам налоговой инспекции и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176
НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Подтверждая право Общества на возмещение из бюджета 3747148 руб. НДС по декларации за июль 2004 года, суды первой и апелляционной инстанции указали только на соблюдение заявителем трех необходимых условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Этот вывод судов подтверждается материалами дела.

Между тем суды не приняли во внимание, что по смыслу указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации
реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика: среднесписочная численность Общества 2,5 человека; на счете 01 отсутствуют основные средства; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; Общество по юридическому и фактическому адресу не находится; покупатели товара Общества также не находятся по своим адресам и не представляют налоговую отчетность; денежные средства за товар поступают от покупателей исключительно в том объеме, который необходим для уплаты НДС таможенным органам; сделки, совершенные Обществом, направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета и являются ничтожными; в ходе встречной проверки ЗАО “Северо-Западный таможенный терминал“ установлено, что договор на предоставление услуг складом временного хранения (СВХ) между указанной организацией и заявителем не заключался, тогда как Обществом представлен договор на СВХ от 02.07.2004 N 089.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены вышеизложенные обстоятельства в их совокупности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу
принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в принятых по данному делу судебных актах, недостаточно обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы налоговой инспекции и Общества и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле документы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А56-3235/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.