Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2005 N А56-19087/2005 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении НДС, суд отклонил довод инспекции об уплате обществом спорного налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ за счет денежных средств, полученных от третьих лиц по поручению покупателя ввезенного товара, поскольку в договоре поставки, заключенном между ООО и покупателем товара, предусмотрена возможность его оплаты третьими лицами и такой порядок расчетов не противоречит действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 года Дело N А56-19087/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “СитиКапитал“ Николаевой Н.П. (доверенность от 10.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лисняк И.Г. (доверенность от 02.12.2005 N 15/20905), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.,
Тимошенко А.С.) по делу N А56-19087/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СитиКапитал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекции) от 16.03.2005 N 20/261 и от 14.04.2005 N 20/294, требований об уплате налога и налоговой санкции от 06.05.2005 N 55379 и N 31 и об обязании налогового органа возместить путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет заявителя 9151345 руб. и 6450164 руб. налога на добавленную стоимость соответственно за ноябрь и декабрь 2004 года.

Решением суда от 10.06.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в ходе налоговой проверки выявлены недобросовестные действия Общества, “направленные на систематическое занижение оборотов по внутреннему рынку с целью образования положительной разницы по налогу на добавленную стоимость“. Инспекция, ссылаясь на ряд обстоятельств, полагает, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и необоснованно предъявляет к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2004
года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлены 9151345 руб. и 6450164 руб. налога.

В ходе камеральных налоговых проверок представленных деклараций установлено, что на международных товарно-транспортных накладных (CMR) не проставлены штампы “выпуск разрешен“ и “товар поступил“. Оплата за приобретенный у Общества товар поступила не от покупателя - общества с ограниченной ответственностью “Невский берег“ (далее - ООО “Невский берег“), а от третьих лиц, с которыми заявитель не заключал гражданско-правовые договоры. ООО “Невский берег“ не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, последняя отчетность направлена им почтой за II квартал 2004 года, не представляет документы для проведения встречной налоговой проверки. Покупатель оплачивает импортированный товар лишь частично, в сумме, достаточной для оплаты таможенных платежей, в связи с чем формируется подлежащая возмещению положительная разница налога на добавленную стоимость. Кроме того, представленные в налоговый орган счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в них указаны недостоверные данные об адресе Общества, и поэтому они не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Оценив данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что сделки заключены Обществом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью необоснованного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

По результатам налоговых проверок Инспекцией приняты решения от 16.03.2005 N 20/261 и от 14.04.2005 N 20/294 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, об отказе в возмещении из бюджета 9151345 руб. и 6450164 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь и
декабрь 2004 года, доначислении 2353833 руб. и 2828049 руб. этого налога за указанный период.

На основании данных решений Инспекции Обществу направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 06.05.2005 N 55379 и N 31.

Общество не согласилось с решениями и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходили из того, что он выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету и возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период. При этом судебные инстанции не выявили недобросовестности заявителя и злоупотребления им правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для
перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями и выписками банка.

Приобретенные Обществом у иностранных организаций товары приняты на учет и реализованы покупателю - ООО “Невский берег“ на основании договора поставки от 10.06.2004 N Д-1-ПТ. Факты оприходования приобретенного товара и передачи его покупателю установлены судами и подтверждаются журналами-ордерами, карточками счетов бухгалтерского учета, книгами продаж за ноябрь и декабрь 2004 года, товарными накладными.

Суды признали несостоятельным довод Инспекции об уплате сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам за счет денежных средств, полученных по поручению покупателя товара - ООО “Невский берег“ от третьих лиц. В договоре поставки товара от 10.06.2004 N Д-1-ПТ предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами по поручению ООО “Невский берег“. Данное положение не противоречит
статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям налогового законодательства. Кроме того, в платежных поручениях на перечисление денежных средств в уплату налога на добавленную стоимость третьими лицами имеются ссылки на то, что данная оплата производится за покупателя товара по договору от 10.06.2004 N Д-1-ПТ. Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что суд правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции признали необоснованными и ссылки Инспекции на недостоверное указание в счетах-фактурах адреса Общества и нарушение требований статьи 169 НК РФ, поскольку данный адрес указан в его учредительных документах.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал правомерный вывод о том, что они в совокупности подтверждают фактическое заключение и исполнение участниками договора поставки от 10.06.2004 N Д-1-ПТ. При этом судебные инстанции не признали наличие в действиях Общества и покупателя товара признаков совершения мнимой или притворной сделки.

Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что Общество не предпринимает никаких мер по взысканию дебиторской задолженности. Судебные инстанции исследовали представленные налогоплательщиком документы, которые свидетельствуют о частичной оплате ООО “Невский берег“ приобретенного товара. Полученные от покупателя денежные средства в оплату товара отражены Обществом в отчетности и в декларациях по налогу на добавленную стоимость и с данной реализации начислен налог на добавленную стоимость.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не
позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не может нести ответственность за действия организаций - своих контрагентов, ссылка Инспекции на невозможность проведения встречных проверок этих организаций и непредставление ими отчетности подлежит отклонению как необоснованная.

Из обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций видно, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценили все заявленные налоговым органом доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Суды установили осуществление Обществом сделок по купле-продаже реального товара, фактически ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи. Налоговый орган не доказал совершение заявителем согласованных действий с контрагентами, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета 9151345 руб. и 6450164 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2004 года, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления соответствующей недоимки по указанному налогу.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые решения и требования налогового органа недействительными, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 по делу N А56-19087/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

САМСОНОВА Л.А.