Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2005 N А13-34/2005-14 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в связи с отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, стоимости оказанных, но не оплаченных обществом до рассматриваемого периода услуг суду необходимо исходя из применяемой обществом в рассматриваемый период учетной политики определить, подлежат ли указанные затраты включению в состав расходов базы переходного периода, и в зависимости от этого разрешить спор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N А13-34/2005-14“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А. и Абакумовой И.Д., при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера “СЕВЕРГАЗБАНК“ Голиковой И.А. (доверенность от 14.04.2005 N 305), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение от 17.06.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-34/2005-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческого банка развития газовой промышленности Севера “СЕВЕРГАЗБАНК“ (далее -
ОАО КБ “СЕВЕРГАЗБАНК“, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде; далее - инспекция): решения о привлечении банка к налоговой ответственности от 21.12.2004 N 12-10/11 и требования об уплате налога от 27.12.2004 N 12-10/13.

Решением суда от 17.06.2005 решение инспекции признано недействительным в части доначисления банку 220472 руб. 82 коп. налога на прибыль, 699 руб. 38 коп. платы за загрязнение окружающей среды, 1167 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость, 4450 руб. 50 коп. земельного налога и начисления пеней в суммах, соответствующих неправомерно доначисленным налогам. В удовлетворении остальной части требований ОАО КБ “СЕВЕРГАЗБАНК“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа о доначислении ОАО КБ “СЕВЕРГАЗБАНК“ 220472 руб. 82 коп. налога на прибыль. При этом податель жалобы ссылается на то, что налог доначислен банку правомерно, так как при исчислении налога на прибыль за 2002 год налогоплательщик завысил сумму расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

В судебном заседании представитель банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

О времени и месте слушания дела инспекция извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения банком
и входящими в его состав филиалами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 23.11.2004 N 12-10/11 и принял решение от 21.12.2004 N 12-10/11 о привлечении ОАО КБ “СЕВЕРГАЗБАНК“ к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении банку налогов и начислении пеней за их несвоевременную уплату.

В решении инспекция, в частности, доначислила ОАО КБ “СЕВЕРГАЗБАНК“ 220472 руб. 82 коп. налога на прибыль и начислила соответствующую сумму пеней за его несвоевременное перечисление в бюджет. По мнению налогового органа, банк неправомерно увеличил размер расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год на стоимость услуг, оказанных ему до 31.12.2001, но не оплаченных на 01.01.2002. При этом инспекция сослалась на то, что возмещение ущерба по автомобилю, арендная плата, плата за электроэнергию, услуги экспресс-почты, информационные и телеграфные услуги на общую сумму 918637 руб. подлежали включению в расходы при исчислении базы переходного периода (по которой у банка убыток). Произведенные налогоплательщиком до 01.01.2002 расходы, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежали учету при определении налогооблагаемой прибыли, после 01.01.2002 не могут быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку дата их возникновения не относится к 2002 году.

В требовании от 27.12.2004 N 12-10/13 инспекция установила срок добровольной уплаты банком сумм доначисленных налогов и пеней.

ОАО КБ “СЕВЕРГАЗБАНК“ частично не согласилось
с решением и требованием налогового органа, в том числе о доначислении ему 220472 руб. 82 коп. налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней, и обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд. При этом банк сослался на то, что себестоимость услуг в переходный период сформирована им в соответствии с действовавшим законодательством, а также принятой им Учетной политикой банка на 2001 год, то есть по кассовому методу (после фактического получения доходов и совершения расходов).

Удовлетворяя требования банка по эпизоду, связанному с завышением расходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год, суды обеих инстанций руководствовались подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ). При этом суды сослались на то, что инспекция установила стоимость оказанных банку на 31.12.2001 и не оплаченных на эту дату услуг. Однако инспекция не установила, что “эти услуги составляют себестоимость отгруженной, но не оплаченной на 01.01.2002 продукции (работ, услуг)“. Кроме того, суд указал, что инспекцией не были установлены и другие основания для признания неправомерным отнесения спорных расходов к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10
Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Также в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Судебные инстанции, не рассматривая спор по существу, отразили в судебных актах вывод о том, что инспекция не установила, что “оказанные услуги составляют себестоимость отгруженной, но не оплаченной на 01.01.2002 продукции (работ, услуг)“.

Однако суды не указали, какое значение для существа спора имеет данный вывод, поскольку для включения в расходы базы переходного периода расходов необходимо определить, относились ли они до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с действовавшим до 01.01.2002 законодательством на себестоимость продукции или на
внереализационные расходы.

Поскольку данные обстоятельства не оценены, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку данные услуги оказаны банку до 31.12.2001, по состоянию на 01.01.2002 им не оплачены и ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, то при новом рассмотрении суду следует исходя из применяемой банком в рассматриваемый период учетной политики сделать вывод о том, обязан ли был банк включить спорные расходы в состав расходов базы переходного периода в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ или имел право уменьшить на величину расходов облагаемую налогом на прибыль базу 2002 года.

В то же время апелляционная инстанция установила, что часть услуг, расходы по которым, по мнению инспекции, подлежали учету при исчислении базы переходного периода, оказаны банку в 2002 году, в частности услуги ГЭП “Вологдаоблкоммунэнерго“ и ООО “Северо-Западный информационный центр“.

При таких обстоятельствах стоимость услуг, оказанных банку в 2002 году, подлежала включению в расходы 2002 года, то есть неправомерно отнесена инспекцией к расходам переходного периода.

В материалах дела имеется расчет потребленной банком в декабре 2001 года и январе 2002 года электроэнергии от 14.01.2002, произведенный ГЭП “Вологдаоблкоммунэнерго“. Однако суд апелляционной инстанции не установил, какая часть расходов банка по оплате электроэнергии относится к 2002 году, а какая - к базе переходного периода (в том случае, если расходы должны быть включены в базу переходного периода).

Кроме того, вывод апелляционной инстанции о том, что согласно акту от 23.01.2002 ООО “Северо-Западный информационный центр“ оказало банку в 2002 году информационные услуги на общую сумму 36000
руб., является недостаточно обоснованным, поскольку в самом акте указано, что данные услуги оказаны в декабре 2001 года.

При новом рассмотрении дела суду следует также дать оценку данным обстоятельствам и установить стоимость услуг, фактически оказанных ОАО КБ “СЕВЕРГАЗБАНК“ в 2002 году и неправомерно исключенных налоговым органом из налогооблагаемой прибыли 2002 года и включенных в расходы переходного периода.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-34/2005-14 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 21.12.2004 N 12-10/11 о доначислении 220472 руб. 82 коп. налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

АБАКУМОВА И.Д.