Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2005 N А56-13909/2005 Суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о привлечении общества к ответственности за непредставление документов, затребованных инспекцией в ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС, установив, что направленное инспекцией по юридическому адресу общества требование о представлении документов не было получено адресатом, поскольку общество имеет иной фактический адрес, который был известен инспекции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 года Дело N А56-13909/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А. и Боглачевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Тайм“ Захаржевской И.Ю. (доверенность от 30.11.2005 без номера) и Зубкова Д.А. (доверенность от 30.11.2005 без номера), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18833), рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.05.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Семиглазов В.А.) и постановление от 18.08.2005 Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда (судьи Лопато И.Б., Старовойтова О.Р., Масенкова И.В.) по делу N А56-13909/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тайм“ (далее - общество, ООО “Тайм“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 13.02.2004 N 06-121.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2005 решение от 30.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит их отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость. По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция приняла решение от 13.02.2004 N 06-121, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 288413 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость. Основанием для вынесения решения явилось непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета, и неисполнение требования налоговой инспекции от 19.01.2004 N 06-06/1023 о представлении документов.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных обществом доказательств установили, что ООО “Тайм“ располагало всеми необходимыми документами, подтверждающими право на применение налоговых вычетов по декларации за декабрь 2003 года. Документы были представлены налоговому органу после ознакомления налогоплательщика с решением инспекции по Петроградскому району от 13.02.2004 N 06-121 и имеются в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не представило упомянутые документы по требованию налогового органа, не нашла подтверждения в материалах дела. Налоговая инспекция, принявшая решение об отказе в возмещении суммы налога из бюджета и применившая к обществу штраф в связи с непредставлением документов, не обосновала оспариваемый ненормативный акт доказательствами, подтверждающими получение Обществом запроса о представлении истребуемых документов.

В решении
налогового органа указано, что налогоплательщику направлено требование о представлении документов от 19.01.2004 N 06-06/1023, которое не исполнено. Фактически требование не было получено Обществом. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанное требование направлено налогоплательщику по его юридическому адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная, д. 3, лит. А, пом. 6-Н, тогда как у ООО “Тайм“ иной адрес фактического местонахождения - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Этот адрес указывался налогоплательщиком во всех налоговых декларациях, подаваемых заявителем в налоговый орган. Это обстоятельство, а также то, что по данному адресу требование о представлении документов не направлялось, инспекцией не опровергается.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли и оценили представленные обществом документы как доказательства в соответствии со статьями 66 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 по делу N А56-13909/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МУНТЯН Л.Б.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

МОРОЗОВА Н.А.