Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2006 по делу N А43-8891/2005-23-271 В случаях, когда содержащиеся в выданных для назначения и выплаты пенсии документах сведения неверны и на их основании произведена выплата пенсии, работодатель возмещает пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 февраля 2006 года Дело N А43-8891/2005-23-271“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Архиповой С.В. (доверенность от 25.05.2005 N 22-Д), Варгановой Е.В. (доверенность от 12.01.2006 N 1), от заинтересованного лица: Пивень В.В. (доверенность от 24.01.2006 N 9), Поповичевой В.А. (доверенность от 24.01.2006 N 8), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 17“ на решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 по делу N А43-8891/2005-23-271 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф.,
Гущевым В.В., Ланда Р.М., Верховодовым Е.В., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области о взыскании с муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 17“ 18765 рублей 38 копеек убытков и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Управление, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 17“ (далее - образовательное учреждение, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 17“) убытков в размере 18765 рублей 38 копеек, причиненных в результате предоставления недостоверных сведений, необходимых для исчисления пенсии гражданки Тумановой Л.А.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Образовательное учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что сумма убытка, взыскиваемая с образовательного учреждения в размере 18765 рублей 38 копеек, не является доказанной. Кроме того, сославшись на статьи 102, 107 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 “О государственных пенсиях в Российской Федерации“, заявитель указал, что после регистрации Тумановой Л.А. в системе государственного пенсионного страхования в 1997 году данные по зарплате при перерасчете пенсии в марте 2000 года и в декабре 2001 года должны учитываться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В отзыве на кассационную жалобу Управление против доводов образовательного учреждения возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

В судебном заседании представители МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 17“ и пенсионного органа подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.03.2000 Туманова Л.А. обратилась в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии по зарплате за период с 01.03.1998 по 28.02.2000. С 01.04.2000 пенсионным органом произведен перерасчет пенсии на основании справки от 30.03.2000 N 1, выданной МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 17“, подписанной директором, главным бухгалтером, скрепленной печатью образовательного учреждения. В период с 01.03.1998 по 30.08.1999 Туманова Л.А. работала в МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 17“ по совместительству, в период с 31.08.1999 образовательное учреждение являлось основным местом ее работы.

По заявлению Тумановой Л.А. от 11.12.2001 Управлением произведен перерасчет пенсии с 01.01.2002 по зарплате за период с 01.03.1998 по 31.12.1999 на основании справки от 29.11.2001 N 75, выданной Малокозинской поселковой администрацией. В период с 01.03.1998 по 31.08.1999 Туманова Л.А. работала в доме культуры поселка 1 Мая по основному месту работы, с 01.09.1999 по 31.12.1999 - по совместительству.

В связи с поступлением от Тумановой Л.А. заявления о перерасчете размера пенсии по дополнительному стажу пенсионным органом при проверке выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СЗИ-4), которая является необходимым документом для назначения и перерасчета трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N
173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, выявлены расхождения в размере заработка за период с 01.03.1998 по 28.02.2000 между данными, содержащимися в указанной выписке из индивидуального лицевого счета и в справке о зарплате от 30.03.2000 N 1, представленной МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 17“.

В данной справке ответчик указал суммы заработной платы, выплаченной Тумановой Л.А. образовательным учреждением за работу по совместительству за период с 01.03.1998 по 30.08.1999 и за работу по основному месту за период с 31.08.1999 по 28.02.2000, а также суммы заработной платы, выплаченной домом культуры поселка 1 Мая за работу по основному месту за период с 01.03.1998 по 31.08.1999 и по совместительству за период с 01.09.1999 по 31.12.1999.

В результате представления образовательным учреждением в справке от 30.03.2000 N 1 недостоверных сведений о размере заработной платы при пересчете пенсии с 01.04.2000 Тумановой Л.А. необоснованно завышен размер пенсии и за период с 01.04.2000 по 31.05.2004 произведена переплата пенсии на сумму 18765 рублей 38 копеек.

С 01.06.2004 размер пенсии Тумановой Л.А. пересчитан в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета от 13.04.2004.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с образовательного учреждения причиненного ущерба в сумме 18765 рублей 38 копеек, выразившегося в переплате пенсии Тумановой Л.А. за период с 01.04.2000 по 31.05.2004.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 18, пунктами 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности Управлением факта причинения вреда действиями образовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, представление недостоверных сведений в справке о заработной плате от 30.03.2000 N 1, выданной МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 17“, стало причиной незаконной выплаты пенсии Тумановой Л.А. в завышенном размере. Доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях Тумановой Л.А. в материалах дела отсутствуют.

Таким
образом вывод Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с образовательного учреждения в пользу Управления ущерба в сумме 18765 рублей 38 копеек является правомерным. Данный вывод сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречит.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 102 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 “О государственных пенсиях в Российской Федерации“ (действовавшего до 01.01.2002), в соответствии с которой после регистрации Тумановой Л.А. в системе государственного пенсионного страхования в 1997 году данные по зарплате при перерасчете пенсии в марте 2000 года и в декабре 2001 года должны учитываться пенсионным органом на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно указанной статье среднемесячный заработок при назначении пенсии за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. Среднемесячный заработок за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ вступил в законную силу с 01.01.1997.

Во исполнение названного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 15.03.1997 N 318 “О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования“, согласно которому организацию персонифицированного учета в субъектах Российской Федерации осуществляют территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Названным постановлением утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей государственного
пенсионного страхования.

Персонифицированный учет включает в себя: регистрацию застрахованных лиц; сбор сведений о страховом стаже, заработной плате и доходе, начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах за застрахованных лиц за период работы после регистрации и внесение их в лицевые счета; сбор сведений о включаемых в трудовой (страховой) стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены застрахованными лицами до их регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, и внесение их в лицевые счета; информационное обеспечение процесса установления и корректировки размера трудовых пенсий (пункт 4 Инструкции).

В целях реализации Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“, Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 “О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования“ Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановлением от 21.10.2002 N 122п (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 19.12.2002 N 4051) утвердило формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в том числе индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации застрахованного лица.

Таким образом, охват регистрационным учетом всех работающих граждан на территории Российской Федерации осуществлялся поэтапно, в течение нескольких лет. Соответственно, срок изменения порядка представления документов о заработке для назначения пенсий определялся непосредственно на местах территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации совместно с органами социальной защиты населения.

Из материалов дела видно, что на основании приказа Департамента по труду и социальной защите населения администрации Нижегородской области от
13.04.1999 N 53 начисление пенсий с использованием сведений индивидуального персонифицированного учета в качестве эксперимента производилось с 01.07.1999 только в городах Арзамас, Бор, Шахунья и Нижегородском районе Нижнего Новгорода.

Балахнинский район Нижегородской области в данном приказе не указан.

Таким образом, пенсионный орган правомерно произвел с 01.04.2000 перерасчет пенсии гражданке Тумановой Л.А. по спорной справке о заработке от 30.03.2000 N 1 без использования сведений индивидуального лицевого счета.

Ссылка заявителя на арифметическую ошибку, допущенную истцом, в расчете убытка также не может являться основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору, ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 17“ ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не оспаривало арифметический расчет суммы ущерба, причиненного пенсионному органу. Таким образом, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Следовательно, полномочия суда кассационной инстанции имеют ограничения. В частности, суд кассационный инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не устанавливались судом, рассматривающим дело по существу.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, образовательное учреждение вправе обратиться с заявлением об исправлении арифметической ошибки при расчете суммы убытка
в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 17“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на муниципальное образовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 17“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8891/2005-23-271 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 17“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на муниципальное образовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 17“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЕВТЕЕВА М.Ю.