Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2005 N А13-10139/04-15 Поскольку из решения ИМНС следует, что основанием для отказа в применении ООО вычетов по НДС по оприходованным, но не оплаченным товарам послужила недоказанность факта уплаты НДС за общество третьим лицом, а в судебном заседании инспекция приводит иные доводы и суд не дал оценки указанному обстоятельству, решение суда в части отказа в признании недействительным решения ИФНС о неправомерном предъявлении к вычету НДС подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2005 года Дело N А13-10139/04-15“

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Вологодское молоко“ Голицыной Т.Ю. (доверенность от 16.10.2005), Мурашевой Е.А. (доверенность от 16.10.2005), Колотилова С.Н. (доверенность от 16.10.2005), рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вологодское молоко“ на решение от 17.06.2005 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Чельцова Н.С., Ковшикова О.С., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10139/04-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Вологодское молоко“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу; далее - инспекция) от 19.08.2004 N 03-07/2285/16-83 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.06.2005 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в соответствующей сумме, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 832 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1342829 руб. 29 коп., пеней в соответствующей сумме, налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 3730437 руб. 16 коп., пеней в соответствующей сумме, НДС в сумме 531748 руб. и пеней в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие решения и постановления апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3.1 оспариваемого решения инспекции, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8591336 руб. по оприходованным, но не подтвержденным оплатой (актами взаимозачетов) товарам за 2002 год, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод об отсутствии факта несения обществом реальных затрат
по оплате налога, указывая при этом на то, что налоговый орган в оспариваемом решении фактически не оспаривал факт понесенных заявителем затрат за период с марта 2002 года. Все доводы инспекции сводились только к тому, что обществом не подтвержден остаток задолженности, образовавшийся на 01.01.2002, и не представлены в подтверждение платежей за январь и февраль 2002 года счета-фактуры и накладные на отгрузку товара в адрес предпринимателя за 2001 год. Никаких доводов и доказательств в отношении неправомерности заявленных обществом к вычету НДС за иные налоговые периоды 2002 года ни в актах налогового органа, ни в судебных решениях не приводится. Поэтому общество считает, что суды не полностью оценили имеющиеся в деле доказательства в отношении данного эпизода.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, отзыва на жалобу не представили. Суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу без их участия.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то жалоба по настоящему делу рассмотрена в пределах содержащихся в ней доводов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с
01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте проверки от 05.03.2004 N 17-15/227-28.

На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика от 18.03.2004 и справки от 04.08.2004 N 16-15/2Д-3 о дополнительных мероприятиях налогового контроля инспекцией вынесено решение от 19.08.2004 N 03-07/2285/16-83 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3.1 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к налоговым вычетам 8591336 руб. НДС по оприходованным, но не подтвержденным оплатой (актами взаимозачетов) товарам за 2002 год.

Согласно договору от 05.11.1999 N 5/11, заключенному между обществом и индивидуальным предпринимателем Бибером Э.А. (единственный учредитель общества), общество производит расчеты за предпринимателя, а предприниматель производит расчеты за общество с последующим зачетом взаимных требований (т. 18, л.д. 23). По итогам каждого периода (месяца) стороны подписывают соглашение о взаимозачете, на основании которого обязательства сторон по возврату уплаченных по поручению третьему лицу денежных средств считаются прекращенными зачетом встречного однородного требования. Кроме того, общество отгружало в адрес предпринимателя Бибера Э.А. продукцию. Данные обстоятельства дела не оспариваются налоговым органом.

Из материалов дела видно, что акт сверки задолженности между обществом и предпринимателем Бибером Э.А. по состоянию на 31.01.2002 отражает взаимные расчеты между данными лицами в соответствии с соглашением от 05.11.1999 N 5/11 (дополнительное соглашение от 06.11.1999). Акт сверки задолженности на 01.01.2002 свидетельствует о состоянии расчетов предпринимателя Бибера Э.А. с обществом за отгруженную им в адрес предпринимателя продукцию.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований по обжалуемому эпизоду, указал на то, что действительно согласно акту сверки задолженности на 31.01.2002 общество имеет дебиторскую задолженность предпринимателя в сумме 18980751 руб. 60 коп., состоящую из остатков
задолженности на 01.01.2002 в сумме 7303227 руб. 04 коп. и платежей за январь 2002 года в сумме 11677524 руб. 40 коп. Зачет проведен в сумме 13126459 руб. 40 коп., в том числе 1805481 руб. НДС. Данную сумму зачета за январь 2002 года суд признал не подтвержденной обществом в силу того, что в акте сверки нет ссылок на первичные учетные документы, а в представленных платежных поручениях за 2001 год на сумму 7192167 руб. 91 коп. вместо 7303227 руб. 04 коп. имеются несоответствия с указанными в журнале проводок за 24.08.2001 - 31.12.2001 платежными поручениями.

Кроме того, суд в решении сослался и на то, что вместо подтверждения платежей за январь 2002 года обществом представлены счета-фактуры и накладные на отгрузку товара в адрес предпринимателя, и пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие дебиторской задолженности, зачтенной по акту сверки по состоянию на 31.01.2002.

Вместе с тем в материалах дела, представленных налоговому органу и суду, имеется акт сверки задолженности между обществом и предпринимателем Бибером Э.А. по состоянию на 01.01.2002 за отгруженную заявителем в адрес предпринимателя продукцию, в котором отражена задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 10249857 руб. 27 коп. Данный акт сверки задолженности не опровергается налоговым органом. Из решения суда не усматривается, что данному акту сверки судом дана оценка, вытекающая из ее содержания, в том числе по указанной сумме дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие двух актов сверки, в обжалуемом судебном акте указал, что невозможно определить, на основании каких первичных документов сложилась указанная дебиторская задолженность (10249857 руб. 27 коп.), поскольку в акте указана только сумма
сальдо на 01.01.2002, а ссылки на счета-фактуры, платежные и другие документы отсутствуют. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что на основании указанных документов (счетов-фактур и накладных об отгрузке в адрес предпринимателя товара в 2001 году), представленных обществом, невозможно сделать вывод о том, какие из этих первичных документов по отгруженной предпринимателю в 2001 году продукции на сумму 5823232 руб. 36 коп. из общей суммы 10249857 руб. 27 коп. согласно акту сверки отгруженной продукции по состоянию на 01.01.2002 отнесены им в качестве подтверждения представленного расчета на январь 2002 года, а какие из них вошли в расчет за последующие месяцы 2002 года, в том числе во взаимозачет за февраль 2002 года. Признав неправомерным участие платежей за 2001 год в зачете по налогу за январь 2002 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не доказало факт реальности своих затрат за весь 2002 год при уплате НДС.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, отраженные в обжалуемых актах, являются недостаточно обоснованными.

Из решения суда первой инстанции следует, что в качестве подтверждения дебиторской задолженности за период с марта по декабрь 2002 года обществом представлены документы (счета-фактуры и накладные на отгрузку) этого периода, а не за 2001 год. Из обжалуемого постановления не усматривается, на каком основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в расчетах по взаимозачету между обществом и предпринимателем, а следовательно, и в налоговых вычетах за период с марта по декабрь 2002 года участвуют документы (платежи) за поставленный обществом предпринимателю в 2001 году товар.

Апелляционная инстанция не обосновала свой вывод об отсутствии у общества права
на предъявление к вычету НДС за все периоды 2002 года, признав не подтвержденной первичными документами 2001 года указанной на 01.01.2002 дебиторской задолженности, которая и не участвовала в расчетах за период с марта по декабрь 2002 года. Иных оснований, в том числе со ссылкой на документы 2002 года, об отсутствии у общества права на заявленные в данный период налоговые вычеты апелляционная инстанция не приводит. Из материалов дела не видно, анализировались ли судом те документы 2002 года, которые были представлены обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС за март - декабрь 2002 года. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции в этой части не основан на доказательствах, установленных судом первой инстанции и имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты за январь - февраль 2002 года также сделан без учета и оценки акта сверки задолженности по отгруженной обществом в адрес последнего продукции по состоянию на 01.01.2002, в которой отражена дебиторская задолженность в сумме 10249857 руб. 27 коп.

В материалах дела имеются ежемесячные справки - подтверждения расходов общества, содержащие информацию о каждом первичном документе бухгалтерского учета (с приложением копии данного документа) и расходах общества в месяце, в котором эти документы были учтены в соглашении о взаимозачете, подписанном сторонами, а также ежемесячные бухгалтерские справки, содержащие информацию о первичном документе бухгалтерского учета. Следовательно, данный вывод суда сделан по неполно проверенным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что спорное правонарушение выявлено налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой
составлен акт. В силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих.

Из решения налогового органа следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что общество не доказало факт реальности осуществления платежей третьим лицом - Бибером Э.А. за общество, то есть отсутствие задолженности общества перед предпринимателем. Фактически в судебных заседаниях налоговый орган уже не оспаривает произведенных предпринимателем за общество платежей. Так, судом первой инстанции установлено, что инспекция не отрицает факт оплаты НДС предпринимателем за общество по счетам-фактурам, указанным в приложении N 21 к акту проверки. В основу неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС за 2002 год инспекция в судебных заседаниях ссылается на отсутствие реальности понесенных заявителем расходов, то есть оспаривается факт наличия задолженности предпринимателя перед обществом. Между тем судами не дана оценка, в связи с чем у налогового органа изменились обстоятельства, на основании которых в ходе выездной налоговой проверки инспекция не признала подтвержденными заявленные налогоплательщиком к вычету суммы НДС за 2002 год, а также в рамках каких мероприятий налогового контроля за пределами выездной проверки были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности указанного вывода налогового органа.

В силу приведенного выше суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по обжалуемому эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить налоговому органу письменно обосновать свои доводы в связи с новыми обстоятельствами, заявленными в рамках судебного рассмотрения спора, и их правомерность. В
связи с этим необходимо предложить сторонам провести сверку документов по представленным обществом актам сверки задолженности между заявителем и предпринимателем Бибером Э.А. по состоянию на 31.01.2002, произведенной в соответствии с соглашением от 05.11.1999 (дополнительное соглашение от 06.11.1999 N 1), и задолженности по состоянию на 01.01.2002, отражающей состояние расчетов предпринимателя Бибера Э.А. с обществом за поставленную продукцию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...статьей 287, пунктом 3 части 1 статьи 287...“ имеется в виду “...статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287...“.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 287, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10139/04-15 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью “Вологодское молоко“ в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу от 19.08.2004 N 03-07/2285/16-83 о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам 8591336 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

МУНТЯН Л.Б.

НИКИТУШКИНА Л.Л.