Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2005 N А56-2667/2005 Требование о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении ООО к ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ по факту нарушения порядка работы с денежной наличностью подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу о данном административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года Дело N А56-2667/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области - Руденко М.В. (доверенность от 12.07.05), рассмотрев 15.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.05 по делу N А56-2667/2005 (судья Демина И.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Путилово“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.12.04 N 4706/168 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.07.05 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятого по делу решения, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.11.04 в ходе проведенной Инспекцией проверки в денежном ящике принадлежащей Обществу контрольно-кассовой машины выявлен излишек денежной наличности в сумме 145 руб. 65 коп., о чем составлен акт от 29.11.04 N 47062085 (л.д. 6).

В ходе проверки, проведенной 10.12.04, Инспекцией установлено, что излишки денежной наличности в сумме 145 руб. 65 коп. в кассу Общества не были оприходованы, о чем составлены акт от 10.12.04 N 47060636 и протокол об административном правонарушении от 10.12.04 N 47060087 (л.д. 7 - 9).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление о привлечении Общества к
административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 40000 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.

Решение суда об удовлетворении требований мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено по вине работника Общества, которым приняты все необходимые меры для соблюдения кассовой дисциплины, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Кассационная коллегия не может согласиться с приведенными в решении выводами в связи со следующим.

Согласно части второй статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежит указанию время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.

Однако названные процессуальные документы не отвечают установленным законом требованиям, поскольку содержание протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не позволяет сделать вывод, что налоговым органом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, в протоколе не указано время совершения вмененного Обществу в вину правонарушения, что не позволяет определить, не истекли ли на момент рассмотрения дела сроки привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вообще не изложены, о чем свидетельствует следующая запись, содержащаяся в установочной части обжалуемого постановления: “нарушение ст. 15.1 КоАП РФ в павильоне по адресу: г. Кировск, ул. Новая, дом 6“.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в неправильном составлении протокола об административном правонарушении
и постановления о привлечении к административной ответственности, носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное выше, принятое судом по существу спора решение следует признать правильным, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.05 по делу N А56-2667/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.