Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2005 N А56-8750/2005 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика на решение суда, поскольку данный судебный акт уже был обжалован в апелляционном порядке по жалобе третьего лица, привлеченного к участию в деле, и АПК РФ не предусматривает возможности повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции по жалобе на один и тот же судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 года Дело N А56-8750/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Строительная компания “БМВ“ Миконина А.Г. (доверенность от 25.08.05), от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 12.01.05), прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 98194), рассмотрев 09.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “БМВ“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.05 по делу N А56-8750/2005 (судья Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский и проектный институт
по разработке генеральных планов и проектов застройки городов“ (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “БМВ“ (далее - ООО “Строительная компания “БМВ“) с иском о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.03.01 N 01-03-01 и от 01.10.02 N 01-10-02.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 25.03.05 исковые требования удовлетворены, договоры аренды признаны недействительными. Суд обязал ООО “Строительная компания “БМВ“ возвратить (освободить) нежилые помещения площадью 2420,5 кв.м, полученные по ничтожному договору от 01.03.01 N 01-03-01 и площадью 988,6 кв.м, полученные по ничтожному договору от 01.10.02 N 01-10-02 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литера А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 (резолютивная часть постановления оглашена 23.08.05) решение отменено. Признаны недействительными договоры аренды от 01.03.01 N 01-03-0 и от 01.10.02 N 01-10-02 между предприятием и ООО “Строительная компания “БМВ“. Суд обязал возвратить (освободить) нежилые помещения площадью 2420,5 кв.м, полученные по ничтожным договорам.

ООО “Строительная компания “БМВ“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 25.03.05.

Определением от 25.08.05 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО “Строительная компания “БМВ“ просит отменить определение, указывая на то, что податель жалобы необоснованно был лишен права на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ООО “Строительная компания “БМВ“ поддержал доводы жалобы, а прокурор возразил против ее удовлетворения. Представитель КУГИ не сформулировал определенной правовой позиции по доводам кассационной жалобы, оставив вопрос об ее удовлетворении на усмотрение суда кассационной инстанции.

Предприятие
надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным судом возвращена апелляционная жалоба ООО “Строительная компания “БМВ“ на решение от 25.03.05 в связи с тем, что 23.08.05 рассмотрена апелляционная жалоба КУГИ по этому же делу, решение от 25.03.05 отменено и принят новый судебный акт. Поскольку АПК РФ не предусматривает возможности повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции по жалобе другого лица, участвующего в деле, на один и тот же судебный акт, суд возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что апелляционная жалоба на решение от 25.03.05 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.08.05 и своевременно в течение 3 дней, как установлено пунктом 2 статьи 257 АПК РФ (с учетом требований пункта 3 статьи 113 АПК РФ), направлена в апелляционный суд, куда поступила 22.08.05.

Пунктом 2 статьи 261 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение от 25.08.05 вынесено в пределах указанного процессуального срока.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права несостоятельны.

ООО “Строительная компания “БМВ“ участвовало в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 23.08.05, высказывало свою правовую позицию, поддержав апелляционную жалобу КУГИ. Ходатайства об отложении судебного
заседания не заявлялось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что нарушений процессуальных прав подателя жалобы допущено не было. Действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт, который уже проверен в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.05 по делу N А56-8750/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “БМВ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

САПОТКИНА Т.И.