Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2005 N А42-14110/04-20 ИМНС обоснованно привлекла МУП к ответственности за неполную уплату НДС, поскольку от обложения спорным налогом в рассматриваемый период освобождалась выручка, полученная от оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, представляющая собой плату за найм жилого помещения, а выручка за оказание остальных услуг, в данном случае услуг по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда, подлежала обложению спорным налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N А42-14110/04-20“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при участии от муниципального унитарного предприятия “Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство“ Дудина Н.П. (доверенность от 21.06.2005 N 694), рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2005 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Савицкая И.Г.) по делу N А42-14110/04-20,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный
суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области от 23.11.2004 N 4976-юр.

В связи с реорганизацией территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2005, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не были учтены следующие доводы ответчика. Как указывает налоговый орган, законодательством установлены льготы по налогу на добавленную стоимость только в отношении реализации услуг по техническому обслуживанию домов жилищно-строительных кооперативов. Освобождение от уплаты налога выручки от реализации услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту государственного (муниципального) жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Обслуживаемые заявителем объекты жилищного фонда состоят на балансе муниципального унитарного предприятия “Служба Заказчика“, которое заключает договоры найма и получает оплату за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку
предприятия по вопросам соблюдения им законодательства по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 25.10.2004 N 02-М-21/98. Рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 23.11.2004 N 4976-юр о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 962830 руб., доначислила 4814151 руб. налога и 1099089 руб. пеней.

Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное применение предприятием в проверенном периоде льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В ходе проверки налоговый орган установил, что предприятие на основании контракта от 01.01.2003 б/н, заключенного с администрацией закрытого административно-территориального образования “Город Североморск“ и муниципальным унитарным предприятием “Служба Заказчика“, выполняло работы по техническому и санитарному содержанию, а также по текущему ремонту жилищного фонда. Налоговая инспекция указала, что нормой подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено 3 группы услуг, реализация которых подлежит льготированию: услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности; услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному строительству, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемого за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов; услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду). Поскольку по вышеназванному договору предприятие является подрядчиком, оно самостоятельно не предоставляет жилые помещения в пользование и не получает соответствующей платы с граждан. Кроме
того, реализация услуг по техническому обслуживанию льготируется только в отношении домов жилищно-строительных кооперативов.

На основании решения от 23.11.2004 N 4976-юр налоговая инспекция направила предприятию требование от 23.11.2004 N 2662 об уплате налога в срок до 03.12.2004.

Предприятие с принятым налоговым органом решением не согласилось, выставленное в его адрес требование в установленный срок не исполнило и обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку вводятся в действие с 01.01.2004. Заявитель также указывает, что по условиям контракта от 01.01.2003 б/н он оказывает услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, а в соответствии с договором поручения от 01.01.2003 б/н он поручил муниципальному унитарному предприятию “Служба Заказчика“ на возмездной основе начислять и собирать платежи квартиросъемщиков за пользование жилыми помещениями, производить обработку и учет таких платежей.

Суд первой инстанции установил, что в 2003 году заявитель оказывал услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, переданных ему в ведение, составной частью которых является техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, и получал от нанимателей платежи, включающие плату за содержание домохозяйства, его техническое и санитарное обслуживание. В связи с чем суд сделал вывод о том, что такие услуги согласно законодательству, действовавшему в проверенный период, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении судами норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг)
на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ с 01.01.2001 введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 27 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 24.03.01 N 33-ФЗ) подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному строительству, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом, от налога на добавленную стоимость освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

Вместе с тем из материалов дела
не следует, что в проверенном периоде предприятие оказывало услуги по техническому обслуживанию, осуществляемому за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов. Согласно представленным документам предприятие выполняло муниципальный заказ, оказывая услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства жилых помещений в жилищном фонде поселков Росляково, Южное Росляково, Сафоново, Сафоново-1 и улицы Кортик на основании контракта от 01.01.2003.

Выводы судов о том, что плата за содержание домохозяйства, его техническое и санитарное обслуживание является нераздельной составляющей платежей, получаемых предприятием от нанимателей за предоставление в пользование жилых помещений, не основаны на законе.

Статьями 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

По договору найма одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующими предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ под договором найма понимается соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило, в виде отдельной квартиры, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить
плату за пользование им и за коммунальные услуги.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую и тепловую энергию и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам (подпункт “д“ пункта 9), а наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда: систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; обеспечивать надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, к эксплуатации в зимних условиях (пункт 16).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 (в редакции от 21.01.2003) предусмотрена структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включающая плату:

за содержание и текущий ремонт жилищного фонда;

за капитальный ремонт жилищного фонда;

за наем жилья (для нанимателей жилья).

Кроме того, граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, оплачивают коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).

С учетом положений вышеперечисленных норм, подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается выручка, полученная от оказания услуг непосредственно по предоставлению в
пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, которая представляет собой плату за найм жилого помещения.

Оплата остальных услуг, оказываемых жилищно-эксплуатационными организациями как нанимателям, так и собственникам жилого помещения, в том числе и по содержанию общего имущества жилого дома, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Таким образом, налоговая инспекция в решении от 23.11.2004 N 4976-юр обоснованно указала, что выручка, полученная налогоплательщиком за оказание услуг по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и доначислила 4814151 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и 1099089 руб. пеней.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 по делу N А42-14110/04-20 отменить.

В удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию “Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство“ отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство“ 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.