Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2006 N А82-114/2003-Г/1 Решения общего собрания акционеров правомерно признаны судом недействительными, т.к. данное собрание было проведено с нарушением законодательства об акционерных обществах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 января 2006 года Дело N А82-114/2003-Г/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителей от ответчика: Куимовой С.М. (доверенность от 10.11.2005 N 60), от третьего лица: Афанасьевой О.Н. (доверенность от 14.02.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: ответчика - закрытого акционерного общества “Вибропромтех“ и третьего лица - Ф.И.О. на решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А82-114/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу
“Вибропромтех“, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Басовец Сергей Клавдиевич, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и

УСТАНОВИЛ:

Акционер Сонин Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу “Вибропромтех“ (далее - ЗАО “Вибропромтех“, Общество) и Ф.И.О. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.04.2003.

Требование основано на статьях 48, 49, 51 - 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивировано тем, что акционер Басовец С.К. созвал и провел собрание без предварительного обращения к генеральному директору Общества в нарушение пункта 10.27 устава Общества; не известил своевременно истца о созыве собрания и не представил необходимые документы для ознакомления; принятые на собрании решения не относятся к компетенции общего собрания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басовец Сергей Клавдиевич.

Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, суд, сославшись на статьи 49 (пункт 7), 52 (пункт 1) и 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“, удовлетворил исковые требования.

Обе судебные инстанции исходили из того, что Басовец С.К. несвоевременно известил акционера Сонина К.В. о времени и месте проведения собрания, а также в нарушение установленного законом и уставом порядка провел собрание без предварительного предъявления требования о его созыве генеральному директору Общества; данные нарушения являются существенными и нарушают права истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО “Вибропромтех“ и Басовец С.К. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и
постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несоблюдение двадцатидневного срока оповещения акционеров о созыве собрания не является существенным нарушением. Сонин К.В. получил извещение за три дня до проведения спорного собрания, поэтому имел возможность принять в нем участие. Ошибочен также вывод суда о нарушении порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания, так как на момент инициирования и проведения данного собрания (в связи с увольнением генерального директора Чекалова Д.В.) в ЗАО “Вибропромтех“ отсутствовал орган, обязанный принимать и рассматривать предложения акционеров о проведении собрания.

В судебном заседании представители ЗАО “Вибропромтех“ и Басовца С.К. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Сонин К.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы как неосновательные, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО “Вибропромтех“ учреждено в 1998 году тремя физическими лицами и зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 13.11.1998 за N 12036.

Согласно протоколу от 07.04.2003 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Вибропромтех“ при участии акционеров Басовца С.К. и Хабариной Л.Г. приняты решения о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО “Вибропромтех“ Басовца С.К. и о передаче ему
функций держателя реестра Общества.

Акционер Сонин К.В., не принимавший участия в собрании, посчитал, что оно проведено с нарушениями Федерального закона “Об акционерных обществах“, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пунктом 10.15 устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

Из документов видно, что Басовец С.К. сообщил Сонину К.В. о дате проведения спорного собрания с нарушением установленного двадцатидневного срока, а именно за три дня до его проведения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания.

С учетом разъяснений Пленума арбитражный суд пришел к обоснованному выводу
о том, что несвоевременное сообщение о дате проведения собрания Общества является существенным нарушением, в связи с чем истец, владеющий 44 процентами акций, лишился возможности принять участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В пункте 10.27 устава Общества установлено, что созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, осуществляется лицом, осуществляющим ведение и хранение реестра акционеров общества.

Право на самостоятельный созыв внеочередного общего собрания акционеров возникает у акционера, владеющего не менее 10 процентами голосующих акций общества, только в случае непринятия лицом, осуществляющим ведение и хранение реестра акционеров, решения о созыве собрания или принятия решения об отказе в его созыве (пункт 10.33 устава).

Из документов видно, что с момента создания ЗАО “Вибропромтех“ Чекалов Д.В. исполнял обязанности генерального директора и был наделен полномочиями по ведению и хранению реестра акционеров Общества.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Басовец С.К. самостоятельно провел 07.04.2003 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Вибропромтех“, не обращаясь к генеральному директору Общества Чекалову Д.В. с требованием о проведении данного собрания.

Довод заявителя о том, что с 03.04.2003 Чекалов Д.В. прекратил исполнять полномочия генерального директора на основании заявлений от 20.03. и от 03.04.2003 отклоняется окружным судом, поскольку суд установил, что фактически трудовые отношения Чекалова
Д.В. не прекращались, а указанные заявления в дальнейшем им отозваны, как написанные под давлением.

Кроме того, из документов видно, что генеральный директор Чекалов Д.В. в рамках своих полномочий назначил на 21.04.2003 проведение общего годового собрания, в повестке дня которого наряду с другими вопросами значилось: избрание генерального директора Общества. Акционеры Басовец С.К. и Сонин К.В. были уведомлены о дате проведения собрания. Доказательства необходимости экстренного назначения внеочередного общего собрания акционеров Общества на 07.04.2003 Басовец С.К. суду не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконном проведении акционером Басовцом С.К. внеочередного общего собрания акционеров 07.04.2003 и правомерно признал недействительными принятые на собрании решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-114/2003-Г/1 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Вибропромтех“ и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.