Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2006 N А31-3444/2005-12 Определение суда в части установления признаков злоупотребления ответчиком процессуальными правами незаконно, т.к. ответчик воспользовался правами участвующего в деле лица, его процессуальные действия обоснованны и соответствуют требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 января 2006 года Дело N А31-3444/2005-12“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества “Лес-Инвест“ Ф.И.О. на определение суда первой инстанции от 22.07.2005 и определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А31-3444/2005-12 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Поляшовой Т.М., Егоровой О.Ю., Разгуляевой Г.М., Денисенко Л.Ю., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества “Лес-Инвест“ Ф.И.О. к административной
ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества “Лес-Инвест“ Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В свою очередь Петросян А.П. обратился со встречным заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 25.05.2005 N 00104405 (заявление судом принято и выделено в отдельное производство). В связи с этим определением суда от 22.07.2005 производство по делу о привлечении Петросяна А.П. к административной ответственности приостановлено до принятия решения по встречному заявлению. Одновременно в мотивировочной части определения суд указал на злоупотребление арбитражным управляющим своими процессуальными правами, связанными с попыткой затягивания процесса по делу, и постановил уведомить об этом некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “РСНЭ“, членом которого является Петросян А.П., что отражено в пункте 2 резолютивной части определения.

Не согласившись с указанными выводами суда, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение о приостановлении производства по делу (в части выводов суда о злоупотреблении арбитражным управляющим своими процессуальными правами) не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности, поэтому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимая во внимание, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы, дающей заявителю право на обжалование выводов суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе прекратил (определение от 26.09.2005).

Арбитражный управляющий Петросян А.П. не согласился с определениями судебных инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушают его право на судебную защиту. Позиция суда апелляционной инстанции, по мнению Петросяна А.П., противоречит Конституции Российской Федерации (статьям 46, 55), постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Подробно доводы Петросяна А.П. изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В представленном в кассационную инстанцию ходатайстве Петросян А.П. просит рассмотреть дело без его участия.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для них предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В частности, на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами или
не выполняющую свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в силу части 2 статьи 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу.

Из смысла названных норм следует, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Статья 132 АПК РФ предоставляет ответчику право до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Если условия предъявления встречного иска, перечисленные в части 3 названной статьи, соблюдены, встречный иск принимается арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Также в качестве одной из гарантий реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей, в целях исключения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Петросян А.П., предъявив встречное заявление, а также заявив ходатайства (об отложении судебного разбирательства), воспользовался
правами участвующего в деле лица, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 41 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства арбитражного управляющего (об отложении судебных заседаний, о принятии встречного заявления, о выделении его в отдельное производство и в связи с этим о приостановлении производства по первоначальному заявлению), тем самым подтвердил, что процессуальные действия Петросяна А.П. обоснованны и соответствуют требованиям статьи 41 АПК РФ.

Вместе с тем суд (при вынесении определения о приостановлении производства по делу) указал, что в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, и уведомил об этом саморегулируемую организацию. Однако примененная судом в такой форме мера реагирования по факту злоупотребления процессуальными правами не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция производство по жалобе прекратила по мотиву, что выводы суда, изложенные в определении, не препятствуют дальнейшему движению дела, между тем не опровергла доводов Петросяна А.П. о нарушении его прав. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по жалобе по указанным мотивам.

Учитывая, что при принятии определений судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Костромской области неправильно применены нормы процессуального права, состоявшиеся судебные акты (в обжалуемой части) подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. удовлетворить.

Определение суда первой инстанции от 22.07.2005 в части установления признаков злоупотребления арбитражным управляющим Ф.И.О. процессуальными правами и уведомления о данных фактах злоупотребления некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “РСНЭ“ и определение апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Костромской
области по делу N А31-3444/2005-12 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.