Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2005 N А56-41365/04 Суд правомерно удовлетворил требование ООО о взыскании с железной дороги части предоплаты по заключенному со структурным подразделением дороги (депо) договору на переоборудование подвижного состава, признав несостоятельным довод железной дороги о том, что акт сверки расчетов, подтверждающий наличие у депо задолженности перед обществом, подписан от имени депо неуполномоченными лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N А56-41365/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Пешковой Е.В. (доверенность от 26.04.2005), рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-41365/04 (судья Марченко Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рустранском“ (далее - ООО “Рустранском“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО
“РЖД“) в лице вагонного депо “Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский“ (структурного подразделения Санкт-Петербург - Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“) о взыскании 45600 руб. 50 коп. задолженности на основании договора от 17.03.2003 N 22 и 4610 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2004 по 06.10.2004.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил суд взыскать только 45600 руб. 50 коп. задолженности (л.д. 44).

Решением от 21.06.2005 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу ООО “Рустранском“ взыскано 45600 руб. 50 коп. основного долга; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неприменение судом закона, подлежащего применению (пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить решение от 21.06.2005 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд ошибочно принял акт сверки расчетов от 01.01.2004 в качестве доказательства признания ответчиком долга перед истцом, так как названный акт подписан неуполномоченным лицом; ответчик не является универсальным правопреемником федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ФГУП “ОЖД“).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Рустранском“ просит оставить принятое по делу решение без изменения, а жалобу ОАО “РЖД“ - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Рустранском“, уведомленное надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, попросило в отзыве рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Рустранском“ (заказчик) и ФГУП “ОЖД“ (исполнитель) в лице начальника вагонного депо “Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский“ (структурного подразделения Санкт-Петербург - Витебского отделения Октябрьской железной дороги, филиала ФГУП “ОЖД“), именуемого далее Депо, заключили договор от 17.03.2003 N 22. Согласно этому договору Депо обязалось выполнить работы по оборудованию фитинговыми узлами железнодорожных платформ, передаваемых ФГУП “ОЖД“ в аренду ООО “Рустранском“.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ установлена сторонами в размере 12666 руб. 67 коп. за единицу без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 договора также предусмотрена предварительная оплата работ в размере полной стоимости переоборудования за согласованное количество единиц подвижного состава.

Поскольку первоначально по условиям договора планировалось оборудовать фитинговыми узлами 95 железнодорожных платформ, ООО “Рустранском“ перечислило Депо предоплату в размере 1203270 руб. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Так как ФГУП “ОЖД“ предоставило ООО “Рустранском“ в аренду 87 грузовых платформ, Депо в ходе исполнения обязательств по договору от 17.03.2003 переоборудовало для истца только названное количество платформ.

В связи с этим ООО “Рустранском“ и Депо составили акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004, которым подтверждено наличие у Депо задолженности перед заказчиком в сумме 45600 руб. 50 коп.

Поскольку Депо указанную сумму заказчику не вернуло, ООО “Рустранском“ обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что акт сверки расчетов подписан от имени Депо неуполномоченными лицами.

Кассационная инстанция находит данный довод ответчика несостоятельным и не подтвержденным материалами настоящего дела. Акт (без даты) сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004 подписан со стороны ответчика исполняющим обязанности начальника Депо Ракецким А.С. (приказ филиала ОАО “РЖД“ от 16.01.2004 N НОК-19 на л.д. 55) и главным бухгалтером Киселевой М.В.

Поскольку ответчик выполнил работы по оборудованию 87 железнодорожных платформ, в то время как заказчик оплатил ему работы по оборудованию 95 единиц, 45600 руб. 50 коп. составили переплату заказчика по договору от 17.03.2003.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требование ООО “Рустранском“, взыскав названную сумму долга с ОАО “РЖД“ как с правопреемника ФГУП “ОЖД“.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ (далее - Закон N 29-ФЗ) осуществлена приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта, в результате которой постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 создан единый хозяйствующий субъект - ОАО “РЖД“. Названным постановлением утвержден устав ОАО “РЖД“, которым предусмотрено, что ФГУП “ОЖД“ является филиалом данного общества.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 4 Закона N 29-ФЗ уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, которое в силу статьи 2 этого же Закона представляет собой имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество
которых предлагается внести в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. ФГУП “ОЖД“ также включено в этот перечень.

В силу положений статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая и долги.

Таким образом, указанные выше нормы права подтверждают правопреемство ОАО “РЖД“ не только по правам ФГУП “ОЖД“, но и по его долгам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ОАО “РЖД“. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-41365/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.