Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006, 12.12.2006 по делу N А40-59321/06-35-367 Заявление о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога удовлетворено, поскольку оспариваемые требования вынесены с нарушением налогового законодательства, так как в них отсутствуют дата, с которой начинается исчисление пени, и ставка пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2006 г. Дело N А40-59321/06-35-36712 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи П.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Башинформсвязь“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным требований, при участии: от заявителя - П.Н. по дов. от 01.01.2006, от заинтересованного лица - Б. по дов. от 01.08.2006 (служ. удост. УР N 188198)

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Башинформсвязь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 7: N 87 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006 и N 160 об уплате налога по состоянию на 25.07.2006.

В обоснование своих требований заявителем утверждается, что требования не соответствуют нормам ст. 69 НК РФ.

Инспекция требований заявителя не признала, в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на отзыв требования N 87 и наличия недоимки по пени.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на исковое заявление, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Инспекцией выставлено заявителю требование уплате налога N 87 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006, которым заявителю предложено уплатить сумму пени по различным налогам в размере 1276350,87 руб.

26 июля 2006 г. Инспекцией выставлено заявителю новое требование N 160 об уплате налога по состоянию на 25.07.2006, которым предложено уплатить сумму пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 866897,92 руб., и зачисляемому в местные бюджеты в размере 35105,45 руб. При этом, требование N 87 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006 отозвано.

В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, поскольку отозванное требование прав и законных интересов заявителя не нарушает (что в соответствии со ст. 198 АПК РФ, ст. 137 НК РФ является условием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд), заявление в части признания недействительным требования Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве об уплате налога N 87 об
уплате налога по состоянию на 05.05.2006 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Наличие у заявителя суммы недоимки по пени, указанным в оспариваемом требовании Инспекцией не доказано.

Акт сверки по налогам по состоянию на 16.02.2006 не может служить подтверждением наличии недоимки поскольку подписан с разногласиями.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 75 НК РФ основанием взыскания пени является наличие фактической недоимки.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N
5 “О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ“, указано, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, не осуществлялось.

Оспариваемое требование об уплате налога не содержит даты, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени.

Таким образом, требование N 160 об уплате налога по состоянию на 25.07.2006 подлежит признанию недействительным, поскольку наличие взыскиваемой недоимки у заявителя Инспекцией не доказано, а требование выставлено с нарушениями п. 4 ст. 69 НК РФ.

Ссылки заявителя на пропуск трехлетнего срока и необоснованность начисления пени на авансовые платежи судом не принимаются, так как из материалов дела невозможно установить, что пени в указанном в требовании N 160 размере начислены именно в результате уточнении налоговых обязательств в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по 2000 и 2001 году, а также отсутствует какие-либо подтверждения начисления пени на суммы авансовых платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 46, 69, 70, 75 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требование N 160 об уплате налога по состоянию на 25.07.2006, выставленное Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, как не соответствующие п.
2 ст. 69 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО “Башинформсвязь“ отказать.

Возвратить ОАО “Башинформсвязь“ государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.