Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2005 N А56-775/2005 Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении ООО налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела установлено, что общество представило все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, оформленные надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2005 года Дело N А56-775/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.И. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18835), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 21.01.2005 N 03-05-3/11432к), Озерова М.В. (доверенность от 20.06.2005 N 03-05-3/08628), от общества с ограниченной ответственностью “Си-продукт“ Серебриевой О.А. (доверенность от 01.07.2005 N 25), рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А56-775/2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Си-продукт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция по Петроградскому району) от 05.10.2004 N 0409287 в части отказа в возмещении из бюджета 1998173 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за май 2004 года по экспортным операциям и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата названной суммы налога и 142869 руб. 36 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2005 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2005 решение суда от 10.04.2005 отменено. Решение Инспекции по Петроградскому району признано недействительным в части отказа в возмещении 1998173 руб. НДС, на Инспекцию N 11 возложена обязанность по возмещению заявителю из бюджета спорной суммы НДС с начислением процентов с 06.11.2004 по день фактического возврата налога.

В кассационной жалобе Инспекция N 11 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке право применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представленная им копия грузовой таможенной
декларации (далее - ГТД) N 10221020/190504/0007637 оформлена ненадлежащим образом, так как на ней отсутствует отметка пограничных таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция N 11 ссылается на то, что в части требований о начислении процентов дело должно быть прекращено, поскольку о нарушении его прав и законных интересов Обществу может стать известно только после возвращения налоговым органом НДС без начисления процентов.

Инспекция по Петроградскому району в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом податель жалобы ссылается на нарушение ООО “Си-продукт“ положений подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалоб, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 12.04.2004 N 1-Э/К, заключенного с иностранной компанией “BURKETT ASSOCIATES CORP.“, США, Общество реализовало на экспорт пластиковые карты “Legic 1024“.

Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, Общество представило в Инспекцию по Петроградскому району налоговую декларацию и уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, заявив 2561078 руб. налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция по Петроградскому району провела камеральную проверку деклараций и представленных документов, в
ходе которой пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 1998173 руб. НДС, поскольку на копии ГТД N 10221020/190504/0007637 отсутствовали отметки таможенного органа о вывозе товаров за пределы Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекция по Петроградскому району составила акт от 30.09.2004 N 0409287 и приняла решение от 05.10.2004 N 0409287 о возмещении Обществу 562905 руб. НДС и об отказе в возмещении из бюджета 1998173 руб. НДС за май 2004 года.

С 10.08.2004 Общество перешло на налоговый учет в Инспекцию N 11.

Общество, считая решение налогового органа в части отказа в возмещении 1998173 руб. НДС незаконным, обжаловало его в этой части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами Инспекции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что на оригинале ГТД, представленной в судебное заседание, имеются необходимые отметки таможенных органов.

Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в
режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

Как установил апелляционный суд, Общество, представляя в Инспекцию по Петроградскому району комплект документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, в результате технической ошибки не отксерокопировало обратную сторону ГТД N 10221020/190504/0007637, на которой имелся штамп Пулковской таможни о вывозе товаров за пределы таможенной территории России. В суд первой инстанции заявитель представил оригинал ГТД с надлежащей отметкой таможенного органа, а также копию спорной ГТД с такой же отметкой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, апелляционная инстанция, оценив представленные документы, пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за май 2004 года представило в Инспекцию по Петроградскому району полный комплект документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК
РФ, и подтвердило свое право на возмещение из бюджета 1998173 руб. НДС.

Необходимо также отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Абзацем 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако Инспекция по Петроградскому району не представила доказательства, подтверждающие соблюдение ею в ходе проведения проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за май 2004 года требований, предусмотренных названной нормой права. Налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных в ходе проведения проверки фактах несоответствия представленной Обществом ГТД требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и не обратился к Обществу с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции N 11 о неправомерности обязания налогового органа начисления процентов за несвоевременный возврат НДС.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании с Инспекции процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ, апелляционный суд исходил из того, что вынесение налоговым органом незаконного решения об отказе Обществу в возмещении НДС повлекло за собой несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в этой части.

Из положений пункта 4 статьи 176 НК РФ следует,
что для налоговых органов установлен срок для возмещения налогоплательщику сумм НДС, равный трем месяцам, в течение которых Инспекция проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении полностью или частично.

В названной норме указано, что возврат суммы, подлежащей возмещению, производится по заявлению налогоплательщика при отсутствии у него недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что не позднее последнего дня трехмесячного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в этот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. При этом законодательно установлено, что в случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления его налоговым органом, датой получения решения признается восьмой день, исчисляемый со дня направления такого решения налоговым органом.

Согласно данной норме права начисление процентов производится при нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему
денежных средств.

Признание судом недействительным решения Инспекции по Петроградскому району об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Поскольку Общество с 10.08.2004 состоит на налоговом учете в Инспекции N 11, вывод апелляционного суда о том, что Инспекция N 11 обязана начислить в пользу Общества проценты за несвоевременный возврат НДС за май 2004 года, является правомерным и полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А56-775/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

МОРОЗОВА Н.А.