Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 N А79-4882/2005 Размер компенсации за передаваемые жизненно необходимые для региона объекты коммунальной инфраструктуры определен исходя из остаточной стоимости объектов недвижимости, является разумным, и основания для его снижения отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 января 2006 года Дело N А79-4882/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. (от ответчика: Степанова Л.В. по доверенности от 19.01.2006, Павлова Н.А. по доверенности от 19.01.2006, Васильева О.Г. по доверенности от 21.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Урмарского района Чувашской Республики на решение от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 по делу N А79-4882/2005
Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ивановой Л.М., Романовым В.Г., Голубевой Т.Г., Еруковой Г.М., по иску Урмарского муниципального многоотраслевого предприятия жилкомхоза Чувашской Республики, г. Чебоксары, в лице конкурсного управляющего к администрации Урмарского района Чувашской Республики и муниципальному учреждению “Управление жилищно-коммунального хозяйства Урмарского района“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Чуваштеплоэнергогаз“, о взыскании 5834887 рублей 61 копейки и

УСТАНОВИЛ:

Урмарское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилкомхоза Чувашской Республики в лице конкурсного управляющего (далее - МПП ЖКХ Урмарского района) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Урмарского района Чувашской Республики и муниципальному учреждению “Управление жилищно-коммунального хозяйства Урмарского района“ о взыскании 5834887 рублей 61 копейки компенсации за переданные жизненно необходимые для региона объекты коммунальной инфраструктуры. При определении размера искового требования МПП ЖКХ Урмарского района исходило из балансовой стоимости имущества.

Определением от 23.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Чуваштеплоэнергогаз“.

Руководствуясь статьей 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, суд первой инстанции решением от 22.08.2005 частично удовлетворил иск: взыскал с администрации Урмарского района Чувашской республики в пользу МПП ЖКХ Урмарского района 750000 рублей. При принятии решения суд исходил из того, что цена иска явно завышена конкурсным управляющим, поскольку часть переданного оборудования требует капитального ремонта; размер компенсации определен главным образом исходя из остаточной стоимости объектов недвижимости.

Признав разумным определенный ко взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.10.2005 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация Урмарского района обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит внести изменение в решение от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005, снизив размер компенсации до 200000 рублей.

По мнению заявителя, определенная судом сумма компенсации завышена и противоречит принципу разумности и справедливости.

При принятии оспариваемых судебных актов, как полагает ответчик, суды двух инстанций не учли, что передаваемое имущество обременено дополнительными расходами. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие значительные расходы на капитальный ремонт объектов теплоснабжения. ООО “Чуваштеплоэнергогаз“, осуществляющее непосредственно эксплуатацию данного имущества, оценило сумму компенсации в размере, не превышающем 200000 рублей.

Администрация ссылается на недоказанность размера заявленного требования. В соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных и муниципальных нужд. Вопреки данной норме права, а также статье 102 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ истец не произвел оценку передаваемого имущества.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что предприятие-должник не является собственником 29 спорных объектов недвижимости (отсутствует государственная регистрация права собственности в порядке, установленном в Федеральном законе “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“), а потому не может распоряжаться ими, в том числе требовать выплаты денежной компенсации.

Орган местного самоуправления оспаривает состоявшиеся судебные акты и в части возложения на него расходов по оплате государственной пошлины, как принятые с нарушением статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МПП ЖКХ Урмарского района в отзыве указал, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали первичные документы, представленные сторонами, каждому доказательству дали соответствующую оценку. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4882/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 05.02.2003 признал МПП ЖКХ Урмарского района несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство. При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не включил в ее состав находящиеся на балансе предприятия 93 объекта коммунальной инфраструктуры, к числу которых относятся теплосети, канализационные сети, водораспределительные сети, котельные, сантехническое, теплотехническое и газовое оборудование. Названное оборудование передано администрации Урмарского района по акту от 27.02.2003.

Предметом иска явилось требование о взыскании с муниципального образования компенсации за указанные объекты.

Согласно статье 104 Закона о несостоятельности в процессе конкурсного производства жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, не включаются в конкурсную массу должника, а подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Такая передача имущества с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П осуществляется на возмездной основе, предприятию-должнику выплачивается разумная и справедливая компенсация, обеспечивающая баланс между публичным и частным интересом.

Поименованное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит прямого запрета на те случаи, когда предприятие-банкрот имеет
организационно-правовую форму государственного унитарного предприятия. Напротив, говоря об исключении социально значимых объектов из конкурсной массы в силу прямого предписания закона, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на защиту частных интересов, в том числе и интересов кредиторов в рамках конкурсного производства (пункт 4 постановления). Пункт 3 постановления напрямую гласит, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (частью 3) Конституции Российской Федерации.

Данное положение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П полностью корреспондирует пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Более того, в силу пункта 2 статьи 98 Закона о несостоятельности с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В этой связи суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у конкурсного управляющего права по распоряжению спорным имуществом, а также права требовать выплаты денежной компенсации.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность на основании статьи 104 Закона о несостоятельности имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос о размере компенсации переданного конкурсным управляющим МПП ЖКХ Урмарского района в муниципальную собственность имущества был предметом рассмотрения
в Арбитражном суде Чувашской Республики как первой, так и апелляционной инстанций.

Суды двух инстанций признали разумной и справедливой компенсацию за переданные в муниципальную собственность объекты недвижимости и оборудование в сумме 750000 рублей вместо 5834887 рублей 61 копейки, предъявленных ко взысканию конкурсным управляющим.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя жалобы относительно уменьшения размера компенсации до 200000 рублей. Обстоятельства, приводимые Администрацией в обоснование данного довода, как-то: длительная эксплуатация должником спорного имущества, необходимость вложения значительных средств на его капитальный ремонт - были учтены судом при определении подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, суд установил также, что среди переданного имущества остаточная стоимость только объектов недвижимости составляет около 700000 рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Арбитражный суд Чувашской Республики принял судебные акты, соответствующие требованиям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в роли процессуальных истцов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на
заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4882/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Урмарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Урмарского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.