Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2006 N А79-5889/2005 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за поставленную продукцию, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 января 2006 года Дело N А79-5889/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Поповой Т.Е. по доверенности от 29.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Улан-Удэ, на решение от 29.09.2005 по делу N А79-5889/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества “Химпром“, г. Новочебоксарск, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Улан-Удэ, о взыскании 1781093 рублей 53 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество “Химпром“ (далее - ОАО “Химпром“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Булатов В.Р.) о взыскании 1781093 рублей 53 копеек, из них 1344492 рублей 50 копеек задолженности по оплате товара, поставленного во исполнение дилерского договора от 05.02.2004 N 15520, и 436601 рубля 03 копеек неустойки за просрочку платежей.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 2080303 рубля 87 копеек долга и 505559 рублей 70 копеек пеней за период с 01.12.2004 по 25.07.2005.

Суд, установив факты получения ответчиком товаров и ненадлежащего исполнения обязательства по их оплате, руководствуясь статьями 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 29.09.2005 удовлетворил иск в части долга в полном объеме. Неустойка взыскана в сумме 300000 рублей с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Булатов В.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что задолженность должна определяться с учетом дилерской скидки, предусмотренной пунктами 4.3, 4.5 договора; расчет пени должен быть произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашения от 17.06.2004 N 1 и от 24.11.2004 N 2 к дилерскому договору от 05.02.2004 N 15520 не предусматривают порядок взыскания неустойки и ее компенсационную величину. Суд не рассмотрел представленный ответчиком расчет, в котором оспаривались количество дней просрочки, величина неустойки и сроки погашения
задолженности.

Предприниматель Булатов В.Р. указывает на нарушение судом статей 307, 309, 395 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, согласно новому графику погашения задолженности, указанному в письме ответчика от 25.12.2004, просрочка по оплате 1386410 рублей возникла с 01.03.2005, а обязанность по оплате оставшейся суммы в размере 1011167 рублей наступит лишь в ноябре 2005 года.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

ОАО “Химпром“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить без изменения судебный акт, как законный и обоснованный. Истец пояснил, что цена поставленной ответчику продукции установлена сторонами в соглашении N 1 к договору. Эта цена уже содержит скидку, в чем можно убедиться при сравнении цен, предусмотренных соглашением, с ценами, указанными в прайс-листах на продукцию на 2004 год.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Предметом спора являются расчеты по дилерскому договору от 05.02.2004 N 15520. В соответствии с названным договором ОАО “Химпром“ (поставщик) обязалось поставить предпринимателю Булатову В.Р. продукцию в количестве, в сроки и по цене согласно дополнительным соглашениям. 17.06.2004 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к дилерскому договору, в котором предусмотрели обязанность поставщика передать в июне 2004 года в собственность предпринимателя поименованную в соглашении продукцию по указанной в спецификации цене на общую сумму 4598022 рубля 20 копеек.

Накладными N 8409,
8413, 8416, 8417, 8419 от 14.07.2004 подтверждается факт получения ответчиком товаров на сумму 4597880 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2004 предприниматель Булатов В.Р. обязан был оплатить товар до 30.11.2004. В период с 14.07.2004 по 17.11.2004 ответчик перечислил на расчетный счет истца 665000 рублей (платежные поручения N 95, 98, 70, 100, 104, 112, 169). В дополнительном соглашении N 2 от 24.11.2004 предприниматель обязался уплатить сумму 2397000 рублей в срок до 30.11.2004, а сумму 1535304 рубля 09 копеек - до 15.07.2005.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за полученные товары производятся в сроки, предусмотренные договором.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и применении договорной ответственности.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили цену на товар, а дополнительным соглашением N 2 - размер задолженности предпринимателя Булатова В.Р. Уменьшение цены и задолженности на дилерскую скидку соглашениями не предусмотрено. В этой связи ссылка заявителя жалобы на необходимость применения дилерской скидки признается несостоятельной.

Довод ответчика об определении новых сроков оплаты продукции во внимание не принимается, поскольку изменение договора в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств получения согласия поставщика на изменение сроков оплаты продукции, предложенное предпринимателем Булатовым В.Р. в письме от 25.12.2004, ответчик не представил.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товаров установлена сторонами в пункте 8 договора N 15520 от 05.02.2004. Дополнительными соглашениями N 1 и 2 к договору условие этого пункта не изменялось. При таких обстоятельствах основания для применения других видов ответственности у суда отсутствовали.

Обжалуемое решение соответствует нормам
материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба предпринимателя Булатова В.Р. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5889/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Улан-Удэ, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Улан-Удэ, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.