Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2006 N А43-13126/2004-23-486 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 января 2006 года Дело N А43-13126/2004-23-486“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Кормилицыной Т.А. по доверенности от 11.11.2005, от ответчика: Степановой В.Е. по доверенности от 01.01.2006 N 1302, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “КомбиПласт“, г. Нижний Новгород, на решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 по делу N А43-13126/2004-23-486 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по иску открытого акционерного общества “Опыт“, г. Южно-Сахалинск,
к закрытому акционерному обществу “КомбиПласт“, г. Нижний Новгород, о взыскании 762258 рублей 44 копеек и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество “Опыт“ (далее - ОАО “Опыт“) с иском к закрытому акционерному обществу “КомбиПласт“ (далее ЗАО - “КомбиПласт“) о взыскании 762258 рублей 44 копеек убытков, причиненных в результате поставки некачественного амфибийного судна на воздушной подушке “Пегас“, поставленного на основании договора купли-продажи от 17.02.2003 N 19/Л.

Определением арбитражного суда от 14.10.2004 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения причин выхода из строя амфибийного судна на воздушной подушке “Пегас“ (далее - судно).

Определением от 28.02.2005 производство по делу возобновлено.

Решением от 07.04.2005 суд взыскал с ответчика 715106 рублей 44 копейки убытков и 15000 рублей расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В результате оценки имеющихся в деле документов судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта поставки амфибийного судна на воздушной подушке “Пегас“ ненадлежащего качества. При вынесении решения и постановления суд руководствовался статьями 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ЗАО “КомбиПласт“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их, как принятые с неправильным применением статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд, применив статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел требования статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю. В контексте договора купли-продажи от 17.02.2003 N
19/Л (пункте 5.6) продавец обязан заменить бракованную продукцию. Из заключений судебной экспертизы от 25.01.2005 N 821, 822, не видно, является ли брак производственным, и не определены причины возникновения некачественного товара.

Ответчик считает, что судом не решен вопрос о возврате спорного судна ЗАО “КомбиПласт“.

В заседании кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал аргументы, в ней приведенные.

Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13126/2004-23-486 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения вынесенных судебных актов.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор купли-продажи от 17.02.2003 N 19Л, в силу которого ЗАО “КомбиПласт“ (продавец) передает в собственность товар - амфибийное судно на воздушной подушке “Пегас“ с двигателем “ROTAX“ 582, отоплением “Webasto“, прицепом МЗСА и ремнем крепления груза, три лодки “Пеликан“, две лодки “Колибри“, а ОАО “Опыт“ (покупатель) производит расчет за товар на условиях 100-процентной предварительной оплаты выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора продавец отгрузил по железнодорожной накладной N 493865 от 09.04.2003 амфибийное судно на воздушной подушке “Пегас“, а покупатель платежным поручением от 20.02.2003 N 20 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.02.2003 перечислил 830279 рублей 44 копейки.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается актами испытаний от 07.05.2003 N 1 и 16.05.2003 N 2, судно “Пегас“ вышло из строя в период гарантийного срока эксплуатации по причине некачественного двигателя.

Представленные в
дело акты о выполненных работах и испытаниях от 25.09.2003, 18.11.2003 и 19.11.2003, составленные с участием представителя ответчика, свидетельствуют о неоднократном проведении ремонта амфибийного судна на воздушной подушке “Пегас“.

В соответствии с заключением эксперта Сахалинской лаборатории судебных экспертиз (экспертное заключение от 25.01.2005 N 821 и 822) на момент осмотра судна двигатель имел снижение степени сжатия, что влечет уменьшение мощности двигателя и не соответствует техническим параметрам, указанным в сопроводительных документах.

При данных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО “Опыт“, поскольку, в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом причин выхода из строя двигателя несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Довод о неразрешении судом вопроса о возврате забракованного судна и нахождении его у истца до настоящего времени не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в случае невозврата истцом забракованной продукции ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском
в арбитражный суд.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13126/2004-23-486 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “КомбиПласт“, г. Нижний Новгород“, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.