Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2005 N А21-9444/04-С1 Поскольку суд ошибочно исчислил срок подачи апелляционной жалобы не с даты вынесения мотивированного решения, а с даты оглашения его резолютивной части, определение суда о возврате указанной жалобы со ссылкой на пропуск срока ее подачи и на отсутствие ходатайства о его восстановлении подлежит отмене.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2005 года Дело N А21-9444/04-С1“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., рассмотрев 03.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.05 по делу N А21-9444/04-С1 (судья Савицкая И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 100614 руб. недоимки, 7797,58 руб. пеней и 20122,8 руб. штрафа.
Решением от 24.05.05 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания 100614 руб. недоимки и 7797,58 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Филькинштейн И.В. 24.06.05 подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение от 24.05.05. Определением от 15.07.05 жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Филькинштейн И.В. просит отменить определение от 15.07.05, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального законодательства.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен процессуальными нормами. В силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как следует из материалов дела, решение принято арбитражным судом 24.05.05, следовательно, срок апелляционного обжалования истекает в 24 часа 24.06.05. Жалоба предпринимателя поступила в апелляционную инстанцию 24.06.05, то есть в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, что соответствует требованию пункта 1 статьи 259 АПК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция неправомерно возвратила жалобу ее подателю, ошибочно определив срок ее подачи не с даты вынесения мотивированного решения, а с даты оглашения его резолютивной части (18.05.05).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает определение от 15.07.05 подлежащим отмене.
Поскольку в представленных предпринимателем документах отсутствуют доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, кассационная коллегия не вправе дать суду указание рассмотреть жалобу по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.05 по делу N А21-9444/2004-С1 отменить.
Апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.05 по делу N А21-9444/04-С1 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее приеме.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
БЛИНОВА Л.В.