Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2005 N А05-3566/2005-27 Суд отказал в удовлетворении требований МУП о признании недействительным постановления главы МО об изъятии имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, поскольку директор предприятия обратился к собственнику имущества с просьбой о его изъятии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2005 года Дело N А05-3566/2005-27“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Коневское коммунальное предприятие“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2005 по делу N А05-3566/2005-27 (судья Цыганков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Коневское коммунальное предприятие“ (далее - МУП “ККП“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального округа “Плесецкий район“ (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию “Коммунал-Сервис“ (далее - Предприятие“) и открытому акционерному обществу “Приозерная СХТ“ (далее - Общество) о признании недействительным постановления
главы муниципального образования “Плесецкий район“ от 09.04.2004 N 235 об изъятии основных средств МУП “Коневское коммунальное предприятие“ и истребовании из незаконного владения Общества и Предприятия имущества согласно списку из 35 объектов.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения Общества 13 объектов согласно списку, а из незаконного владения Предприятия 22 объекта.

Решением от 29.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУП “ККП“ просит отменить решение от 29.06.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сделал вывод о наличии согласия МУП “ККП“ на изъятие спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.06.2000 N 23 “О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения“, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Плесецкий район“ и МУП “ККП“, за последним на праве хозяйственного ведения закреплено являющееся муниципальной собственностью муниципального образования “Плесецкий район“ имущество (согласно перечню основных средств) стоимостью 4924184 руб.

Постановлением главы муниципального образования “Плесецкий район“ от 09.04.2004 N 235 на основании ходатайства МУП “ККП“ от 08.04.2004 N 24 из хозяйственного ведения последнего изъяты основные средства согласно приложению.
Имущество передано по актам приема-передачи от 09.04.2004 (л.д. 89 - 106).

Распоряжением от 30.09.2004 N 44 изъятое из хозяйственного ведения МУП “ККП“ имущество с 01.10.2004 передано Обществу.

В связи с имеющими место признаками банкротства, предусмотренными положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2004 МУП “ККП“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсный управляющий МУП “ККП“, ссылаясь на неправомерность действий Администрации по изъятию у предприятия имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, обратился с требованием о признании недействительным постановления главы муниципального образования “Плесецкий район“ от 09.04.2004 N 235.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие же положения закреплены статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материалами дела установлен факт нахождения имущества в хозяйственном ведении МУП “ККП“.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ.

За пределами предусмотренных данной
нормой закона прав собственник или орган, управомоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия.

Всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие нарушений спорным ненормативным актом положений статей 295, 299 ГК РФ, поскольку изъятие имущества и его последующая передача Предприятию и Обществу произошли с согласия МУП “ККП“. Данный вывод суда основан и подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит оснований для его переоценки, в том числе с учетом доводов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьей 235 ГК РФ предусматриваются основания прекращения права собственности. Одним из таких оснований является отказ собственника от права собственности.

Как усматривается из материалов дела, директор МУП “ККП“ обратился к собственнику имущества с просьбой о его изъятии (л.д. 73), что свидетельствует об отказе от него лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения. Именно на основании ходатайства МУП “ККП“ и принято главой муниципального образования “Плесецкий район“ постановление от 09.04.2004 N 235. Так как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, отказалось от этого права, собственник имущества имел все правомочия для его изъятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2005 по делу N
А05-3566/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Коневское коммунальное предприятие“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Коневское коммунальное предприятие“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.