Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2005 N А56-45942/04 Поскольку университет надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении институту мест в гостинице и материалами дела подтверждается фактическое проживание в предоставленных университетом номерах направленной институтом группы туристов в течение оговоренного сторонами срока, суд правомерно взыскал с института стоимость неоплаченных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2005 года Дело N А56-45942/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского Восточно-Европейского международного института - Баулина А.И. (доверенность от 03.08.2005), от Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов - Степачкова Н.В. (доверенность от 14.05.2005), рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского Восточноевропейского международного института на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А56-45942/04 (судьи Медведева И.Г., Герасимова С.М., Ларина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов (далее - Университет) обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому Восточно-Европейскому международному институту (далее - Институт)
о взыскании 106863 руб. стоимости услуг по договору N 420-04 от 09.06.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 данное решение отменено. С Института в пользу Университета взыскано 101714 руб. основного долга и 51459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Институт просит отменить постановление апелляционного суда от 07.07.2005 и оставить в силе решение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в постановлении выводы о доказанности факта оказания услуг и их стоимости не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, которую представитель Университета, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор N 420-04 от 09.06.2004, в соответствии с которым Университет взял на себя обязательства предоставить Институту места для проживания туристов в гостинице Университета на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Период проживания, количество и категория номеров для проживания определены в Приложении N 1, подписанном сторонами при заключении договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что сумма договора определяется Приложением N 1, исходя из стоимости мест, установленной Университетом на момент заключения договора, количества мест, периодов проживания и прочих условий, согласованных сторонами, оплата производится в следующем порядке:

35% суммы договора - в течение трех банковских дней с даты заключения договора;

65% суммы договора - в течение двух календарных недель со дня подписания, но не позднее 09.06.2004 (л.д.
5 - 7).

Приложением N 1 к договору (л.д. 8) определено, из чего складывается цена договора (количество номеров, периоды и стоимость проживания со скидкой и без скидки). За проживание в будние дни, за бронирование и резервирование предоставляются скидки, при условии поступления на расчетный счет Университета платежей по пункту 3.2 договора в установленные сроки и в момент поступления последнего платежа 65% (за вычетом размера указанной скидки). Как следует из названного Приложения, одну часть номеров предполагалось использовать с 09.06.2004 по 10.06.2004, другую - с 10.06.2004 по 12.06.2004. Расчетный час - 12.00 час.

Как следует из текста гарантийного письма, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью “Ватан“ (далее - Общество), Институт выразил готовность обеспечить проживание в ведомственном общежитии участников соревнования в количестве 270 человек. Платежным поручением N 128 от 09.06.2004 Обществом за ответчика произведена оплата по договору в размере 120000 руб. (л.д. 9).

Предъявление иска в суд мотивировано тем, что оказанные Университетом услуги Институтом не были оплачены в полном объеме. Причем позиция истца основана на том, что ответчик не выполнил условий договора по оплате оказанных услуг. Университет, полагая, что 65% от суммы договора ответчик должен был оплатить не позднее 09.06.2004, а окончательный расчет произвести не позднее 14.06.2004, просил взыскать стоимость оказанных, но не оплаченных услуг в размере 106863 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг, в иске отказал, сославшись на то, что истец не представил доказательств (документов по заселению и выезду), подтверждающих правильность произведенного расчета стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд, фактически согласившись с правильностью вывода о доказанности факта оказания услуг, иск удовлетворил, взыскав их стоимость с
учетом частичной оплаты. Мотивируя свое решение, суд исходил из того, что Институт, не оспаривая факта заключения договора на оказание услуг на предоставление мест для проживания спортсменов, гарантировал оплату за проживание 270 человек в период с 9 по 13 июня 2004 года, согласовал стоимость услуг по договору, подписав расчет суммы, указанной в Приложении.

Кроме того, во внимание был принят не только факт частичной оплаты, но и данные, изложенные в письме начальника УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Сотрудниками милиции, прибывшими 12.06.2004 в общежитие Университета, установлено, что группа из 270 спортсменов федерации по вольной борьбе и проживающих с 09.06.2004 в гостинице Университета, отказалась покинуть занимаемые номера, ссылаясь на то, что Институтом гарантировано проживание до 13.06.2004 (л.д. 45).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства апелляционным судом оценены в совокупности, кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с приведенными в постановлении выводами.

С учетом изложенных выше обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А56-45942/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского Восточноевропейского международного института - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.