Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2005 N А56-9104/2005 Признавая недействительным решение налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении НДС по импорту, суд указал на несостоятельность довода инспекции о том, что оплата налога таможенному органу производилась за счет заемных средств покупателей, поскольку НДС заявлен к возмещению в погашенной части займа, а налоговое законодательство не содержит запрета на уплату данного налога на таможне за счет заемных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года Дело N А56-9104/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 21.09.2005 N 03-05-3/11432к), от общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ Белова Д.В. (доверенность от 11.03.2005 N 3), рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 (судьи Савицкая И.Г., Згурская М.Л.,
Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9104/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 18.11.2004 N 12-11/06222 и обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 8603744 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за октябрь - декабрь 2003 года и март - апрель 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2005, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета НДС за октябрь - декабрь 2003 года и март - апрель 2004 года, поскольку, несмотря на то что в контрактах не предусмотрено привлечение третьих лиц для отправки товара, в большинстве товаросопроводительных документов грузополучателем и грузоотправителем являются третьи лица; завышен размер налоговых вычетов; в приложенных “к ГТД документах отсутствует “живая печать“ организации с расшифровкой подписи директора и главного бухгалтера“; не производилась оплата стоимости товара иностранному продавцу; денежные средства на уплату таможенных платежей получены от ООО “Элеком“ и ООО “Геоинтех“ по договорам займа; отсутствуют оборотные средства для уплаты налога таможенным органам; на балансе Общества отсутствуют транспортные средства; организация сдает “нулевую“ отчетность; Общество
не находится по своему юридическому адресу.

По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, о направленности действий налогоплательщика не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество в 2004 году осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами с рядом иностранных продавцов.

Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2003 года и март - апрель 2004 года, заявив к возмещению всего 8603744 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку деклараций и представленных первичных бухгалтерских документов. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 18.11.2004 N 12-11/06222 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислила заявителю 8603744 руб. НДС за октябрь - декабрь 2003 года и март - апрель 2004 года в связи с неправомерным предъявлением налога к возмещению.

Принимая названное решение, налоговый орган исходил из того, что в действиях Общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности и деятельность Общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1
статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество представленными
в налоговый орган документами подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в октябре - декабре 2003 года и марте - апреле 2004 года налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что выявлено отклонение сумм НДС на 231547 руб. 90 коп., включенных в налоговые вычеты и отраженных в налоговых декларациях, указанных в ГТД.

Суды установили, что названное расхождение связано с неучетом Инспекцией 3-х ГТД: N 102160040/2131003/0040868, N 10210070/291003/ТВ1358781 за октябрь 2003 года и ГТД N 1026080/1700404/0014686 за апрель 2004 года. Эти документы представлялись заявителем налоговому органу в описи на 67 листах.

Несостоятельным является и довод Инспекции относительно привлечения третьих лиц, не указанных во внешнеэкономических контрактах, взаимоотношения с которыми документально не подтверждены, а также на отсутствие полной оплаты импортированных товаров иностранным поставщикам. Кассационная инстанция считает, что нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от названных обстоятельств. Суды установили, что отгрузка осуществлялась третьими лицами по поручению иностранного поставщика Общества.

Несостоятелен и довод налогового органа относительно того, что оплата НДС таможенному органу производилась за счет заемных средств покупателей - ООО “Элеком“ и ООО “Геоинтех“.

Суды установили, что займ погашен частично денежными средствами, а частично - товаром. НДС заявлен к возмещению в погашенной части займа. Налоговое законодательство не содержит запрета на оплату НДС на таможне за счет заемных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О сказано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате
в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Кроме того, фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных Обществом в уплату НДС, Инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не находится по юридическому адресу, а покупатели Общества не отчитываются перед налоговым органом.

В данном случае налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ влияет на возникновение у налогоплательщика права на
применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций, а ее доводы фактически строятся на предположениях.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе
на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Налоговый орган в жалобе также указывает, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и не имеет складских помещений и товарно-транспортных накладных.

В данном случае положениями статьи 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлении в налоговый орган документов, подтверждающих факт наличия у налогоплательщика складских помещений и хранения импортируемого товара, а получение товаров, как установили судебные инстанции, осуществлялось непосредственно с таможенного склада на условиях самовывоза. Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение НДС налогоплательщику не ставится в зависимость от его фактического места нахождения.

Подлежат отклонению и доводы Инспекции относительно того, что руководители и учредители ООО “Элеком“ и ООО “Геоинтех“ отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названных организаций. В данном случае эти лица в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей не допрашивались налоговым органом.

Ошибочными являются и доводы Инспекции относительно того, что в действиях заявителя и его контрагентов имеются признаки “схемы“, свидетельствующие о незаконном получении НДС из бюджета, и Общество не понесло реальных затрат по уплате налога, деятельность его является убыточной, а штатная численность Общества - 1 человек.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом внешнеэкономические контракты, спецификации к контрактам, копии ГТД, инвойсы, оборотно-сальдовые ведомости, копии книг покупок и продаж за оспариваемые периоды, товарные накладные по форме “ТОРГ-12“, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, договоры поставки
импортированных товаров и платежные документы свидетельствуют о ввозе Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенного по внешнеэкономическим контрактам, уплаты им НДС в составе таможенных платежей, принятия Обществом импортируемых товаров к учету, а также его последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства. Сами по себе эти обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. Суды установили отсутствие какой-либо “схемы“ в действиях Общества и его контрагентов, а реальность затрат, связанных с уплатой НДС на таможне, подтверждается материалами дела, актами зачета взаимных требований, погашением займа заимодавцам товарами и денежными средствами. Расчеты с ООО “Элеком“ осуществлены заявителем до закрытия им расчетного счета.

Иные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 236 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А56-9104/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.