Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2006 N А11-3674/2005-К2-18/219 Арбитражный суд не вправе принимать и оценивать в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, исправленные счета-фактуры, которые в налоговый орган не представлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 января 2006 года Дело N А11-3674/2005-К2-18/219“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от заявителя: Семеновой И.А. (доверенность от 12.01.2006 N 77/29), Заглазеева С.М. (доверенность от 12.01.2006 N 78/29), Шолохова В.Б. (доверенность от 12.01.2006 N 76/29), от заинтересованного лица: Кузиной И.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 09-04-13), Балыбердиной А.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 09-04-3327), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира на решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 по
делу N А11-3674/2005-К2-18/219 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кульпиной М.В., Шимановской Т.Я., Андриановой Н.В., Мокрецовой Т.М., по заявлению закрытого акционерного общества “Втормет“ о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 14.02.2005 N 402 и мотивированного заключения об отказе в возмещении из федерального бюджета 1992911 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить данную сумму налога и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Втормет“ (далее - ЗАО “Втормет“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2005 N 402 и мотивированного заключения об отказе в возмещении из федерального бюджета 1992911 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить данную сумму налога.

Решением от 11.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 88, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 14, 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и неправильно применил статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно отказал Обществу в возмещении из федерального бюджета 1992911 рублей налога на добавленную
стоимость по счетам-фактурам ООО “Стальмет“, поскольку данные документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, содержали недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе экспортированного товара. Указанные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в судебное заседание, по сути, меняют содержание хозяйственных операций, в подтверждение которых они составлены. При этом сведения, отраженные в исправленных счетах-фактурах, противоречат содержанию товарно-транспортных и иных первичных документов, в результате чего не представляется возможным достоверно подтвердить реальность поставки на экспорт товаров, приобретенных Обществом через ООО “Стальмет“, в частности, у ОАО “Самаравтормет“. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО “Втормет“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 20.01.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2002 ЗАО “Втормет“ заключило агентский договор N МЛП-01 с обществом с ограниченной ответственностью “Стальмет“ (далее - ООО “Стальмет“), согласно которому последнее от своего имени, но за счет ЗАО “Втормет“ совершало сделки по приобретению лома черных металлов и осуществляло его поставку железнодорожным транспортом в адрес открытого акционерного общества “Азовский морской порт“. 26.03.2004 ЗАО “Втормет“ заключило контракт N 04/А-60 с компанией “Реметал Лимитед“, Гибралтар, на продажу Обществом лома черных металлов.

ЗАО “Втормет“ представило 22.11.2004 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль
процентов за октябрь 2004 года, в которой заявило к возмещению 1992911 рублей названного налога. Одновременно с налоговой декларацией Общество представило пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных деклараций и документов заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.02.2005 N 402 и вынес мотивированное заключение от 22.02.2005 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1992911 рублей налога на добавленную стоимость, в связи с указанием в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений о грузоотправителе; отсутствием у Общества документов, подтверждающих приобретение в собственность лома черных металлов и первичных документов для его оприходования; отсутствием оплаты в бюджет поставщиками Общества налога на добавленную стоимость с суммы реализации.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование в обжалуемой части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из подтверждения Обществом права на получение им вычетов по налогу в спорной сумме, отсутствия у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета спорной суммы налога и посчитал, что нарушения, допущенные Обществом при оформлении счетов-фактур, носят устранимый характер.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 названной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего
спора суд должен осуществлять проверку оспариваемого решения налогового органа, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в Инспекцию Обществом в обоснование применения налоговых вычетов в спорный период.

В рассматриваемом случае решение от 14.02.2005 N 402 и мотивированное заключение от 22.02.2005 об отказе ЗАО “Втормет“ в возмещении из бюджета 1992911 рублей налога на добавленную стоимость вынесены налоговым органом на основании представленных Обществом счетов-фактур, составленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Кодекса, а именно вследствие указания в данных документах недостоверных сведений о грузоотправителе и грузополучателе товара, поставленного на экспорт. Данный факт судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается. Указанные нарушения являются существенными, поскольку, по сути, изменяют содержание хозяйственной операции, в подтверждение реальности которой представлены искомые счета-фактуры.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области неправомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, в связи с чем необоснованно удовлетворил заявленные ЗАО “Втормет“ требования, признав решение и мотивированное заключение налогового органа недействительными, и обязав Инспекцию возвратить Обществу из бюджета 1992911 рублей налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Владимирской области подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов суд не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и по
первой инстанции в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ЗАО “Втормет“.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, подпунктами 1 и 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 319, 325 и частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 по делу N А11-3674/2005-К2-18/219 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Закрытому акционерному обществу “Втормет“ в удовлетворении заявленного требования отказать.

Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения в части возврата закрытому акционерному обществу “Втормет“ из федерального бюджета 1992911 рублей налога на добавленную стоимость и 2000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей отнести на закрытое акционерное общество “Втормет“.

Закрытому акционерному обществу “Втормет“ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.