Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2005 N А66-3419/2005 Суд, отказывая во взыскании с общества штрафа за неполную уплату транспортного налога, сделал необоснованный вывод о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, поскольку из материалов дела следует, что инспекция обратилась в суд с соблюдением указанного срока, который исчисляется в данном случае со дня составления акта по результатам выездной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года Дело N А66-3419/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области Федотова А.В. (доверенность от 26.04.2005 N 38), от общества с ограниченной ответственностью “Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна“ Егоровой В.К. (доверенность от 23.09.2005 N 152), рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2005 по делу N А66-3419/2005 (судья Владимирова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы России N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна“ (далее - Общество) 7293 руб. штрафа.

Решением суда от 27.05.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, датой обнаружения налогового правонарушения в данном случае следует считать дату составления акта выездной налоговой проверки - 24.12.2004.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя Инспекции от 30.11.2004 N 155 налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о транспортном налоге за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составил акт от 24.12.2004 N 117 и принял решение от 14.01.2005 N 5. Указанным решением Инспекция доначислила Обществу 36465 руб. транспортного налога за 2003 год, начислила 5591 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 7293 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 75-ЗО “О транспортном налоге в Тверской области“ (далее - Закон Тверской области) Общество по восьми транспортным средствам применило льготу по транспортному налогу как налогоплательщик,
выполняющий согласно перечню, утверждаемому Администрацией Тверской области, мобилизационное задание по формированию, содержанию и постановке автоколонн войскового типа для Вооруженных сил Российской Федерации, и уплачивало налог в размере 30 процентов. Однако в указанном перечне Общество не значится, поэтому, по мнению Инспекции, ему следовало платить транспортный налог в общеустановленном порядке.

Доначисленную Инспекцией сумму транспортного налога за 2003 год (36465 руб.) Общество уплатило платежным поручением от 29.12.2004 N 124 (лист дела 56).

Однако требование от 17.01.2005 N 5460 об уплате налоговой санкции в срок до 02.02.2005 Общество не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции, но во взыскании с Общества 7293 руб. штрафа Инспекции отказал по причине пропуска ею шестимесячного срока, установленного статьей 115 НК РФ, посчитав датой обнаружения налогового правонарушения 28.04.2004 - дату камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу, представленной Обществом 29.03.2004, так как вместе с декларацией по транспортному налогу за 2003 год Общество представило все документы, в том числе “сводный наряд“ на льготируемую технику.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как усматривается из материалов дела, Инспекция до проведения выездной налоговой проверки провела камеральную проверку представленной 29.03.2004 Обществом декларации по транспортному налогу за 2003 год. По результатам проверки вынесено решение от 21.05.2004 N 204 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119
НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по транспортному налогу за 2003 год в виде 1390 руб. штрафа и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы транспортного налога в результате занижения налоговой базы по этому налогу в виде 2781 руб. штрафа. Проверкой было установлено неправильное применение Обществом коэффициента при расчете транспортного налога в отношении двенадцати транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2004 по делу N А66-5371/2004 с Общества взыскан штраф, начисленный Инспекцией по камеральной проверке решением от 21.05.2004 N 204.

Выездной налоговой проверкой Общества было установлено неправомерное применение льготы, установленной Законом Тверской области, в отношении иных семи транспортных средств, и одного транспортного средства, которое было предметом рассмотрения при проведении камеральной проверки.

Таким образом, срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, должен исчисляться со дня обнаружения налогового правонарушения (неправомерное применение льготы) и составления акта по результатам выездной налоговой проверки от 24.12.2004. Инспекция обратилась в арбитражный суд 12.04.2005, то есть с соблюдением указанного в пункте 1 статьи 115 НК РФ срока.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Поскольку в силу полномочий, предоставленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция лишена возможности проверить по сумме обоснованность начисления Инспекцией налоговых санкций на основании решения от 14.01.2005 N 5, учитывая то обстоятельство, что предметом обеих проверок было одно и то же транспортное средство - грузовой фургон Волгарь-3966, а судом первой инстанции оценка этому обстоятельству не давалась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам провести
сверку расчетов относительно начисленных решением Инспекции от 14.01.2005 N 5 налоговых санкций, исследовать указанные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2005 по делу N А66-3419/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.