Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2005 по делу N А44-10319/04-С15 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога признано судом неправомерным, поскольку общество в проверяемый период обоснованно применяло льготы по налогам в связи с тем, что средняя численность инвалидов среди работников общества составляла не менее 50%.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года Дело N А44-10319/04-С15“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “РАУ“ Межрегиональной общественной организации инвалидов “БЛОКАДНИКИ“ Алексеева О.П. (доверенность от 04.04.2004 N 17/4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 21.03.2005 N 4407) и Рубан Н.М. (доверенность от 06.04.2005 N 04/5954), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2005 по
делу N А44-10319/04-С15 (судья Куропова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РАУ“ Межрегиональной общественной организации инвалидов “БЛОКАДНИКИ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Новгородской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области, (далее - налоговая инспекция) от 26.10.2004 N 79.

Налоговая инспекция предъявила встречное требование о взыскании с Общества недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций на общую сумму 6193680 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении Обществу 3874131 руб. налогов и начислении 1725862 руб. пеней, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 554953 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговая инспекция утверждает, что Общество в 2001 - 2003 годах не имело права на применение льгот по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу и налогу на прибыль, поскольку доля инвалидов в среднесписочной численности организации за указанный период составляла менее 50%, а именно: в 2001 году - 49,1%, в 2002 году - 42,9%, а в период с 01.01.2003
по 30.06.2003 - 41,3%. Налоговый орган также считает, что Обществом не исполнены обязанности по удержанию и перечислению 15916 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы.

Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в мае - июле 2004 года провела выездную проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявлен ряд нарушений. Нарушения отражены в акте от 27.09.2004 N 79.

Так, налоговая инспекция признала неправомерным использование налогоплательщиком в проверенном периоде льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, установленной для предприятий, чей уставный капитал полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов среди работников которого составляет не менее 50% от общего числа работающих на предприятии, а доля их заработной платы в фонде оплаты труда - не менее 25%.

Налоговый орган, основываясь на результатах допроса работников Общества - инвалидов I, II и III групп, которые получены отделением по борьбе с преступлениями в промышленности и внешнеэкономической деятельности ОРЧ УНП УВД Новгородской области, пришел к выводу, что данные о количестве инвалидов, работавших в Обществе в 2001 - 2003 годах, завышены. По расчетам налоговой инспекции, среднесписочная численность работников Общества, являющихся инвалидами, в проверяемый период составила менее 50%, в том числе в 2001 году - 49,1%,
в 2002 году - 42,9% , а в период с 01.01.2003 по 30.06.2003 - 41,3%. Обосновывая достоверность этих показателей, налоговая инспекция сослалась на объяснения сотрудников Общества, полученные при допросах, согласно которым работники-инвалиды работали неполное рабочее время. Рабочий день работников-инвалидов составлял 2 - 3 часа рабочего времени в день, а не 7 - 8 часов рабочего времени в день, как указано в трудовом договоре и табелях рабочего времени.

В ходе проверки налоговым органом также выявлено неправомерное не удержание и неперечисление Обществом в бюджет 15916 руб. налога на доходы физических лиц в связи с невключением в базу, облагаемую названным налогом, следующих сумм:

- командировочных расходов, выплаченных сверх установленных законодательством норм как своим работникам, так и лицам, не состоящим в штате Общества;

- компенсации расходов по оплате штрафа и налога на имущество физическим лицам, у которых Общество арендовало помещения;

- компенсации стоимости горюче-смазочных материалов, расходуемых в связи с использованием физическими лицами личного транспорта в служебных целях, а также платы за пользование платной автостоянкой.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 26.10.2004 N 79 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания: 3183 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц; 350 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах 7 физических лиц, а также 551470 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль и единого социального налога за 2001 - 2003 годы. Этим же решением
налогоплательщику предложено уплатить 2545618 руб. налога на добавленную стоимость, 6698 руб. налога на прибыль, 205045 руб. налога на имущество, 15916 руб. налога на доходы физических лиц, 1100854 руб. единого социального налога и 1725862 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налогов.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с использованием льгот, исходил из того, что Общество правомерно применяло в 2001 - 2003 годах льготы по вышеперечисленным налогам, поскольку средняя численность инвалидов среди работников организации в указанный период составляла не менее 50 процентов.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода суда.

Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов, предусмотрен комплекс мер по обеспечению жизнедеятельности инвалидов, которые, в основном, направлены на предоставление конкретной помощи инвалидам, в том числе медицинской помощи, помощи в получении образования, в обеспечении занятости, в виде налоговых льгот и т.д.

Налоговые льготы для организаций, созданных общественными организациями инвалидов, предусмотрены как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и законами о налогах и сборах, которые приняты до его вступления в силу.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ с 1 января 2001 года не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных
посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди работников этих организаций составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ освобождаются от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов.

Согласно подпункту “и“ статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) этим налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

По Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, утратившему силу с 1 января 2002 года, не подлежала налогообложению прибыль предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников, при условии использования не менее половины полученной прибыли на социальные нужды инвалидов (абзац шестой пункта 6 статьи 6 Закона).

С 1 января 2002 года введена в действие глава 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 284 НК РФ установлена единая для всех налогоплательщиков ставка налога на прибыль в размере 24%. При
этом субъектам Российской Федерации предоставлено право снижать ставку налога для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении сумм налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.2 статьи 2 Областного закона Новгородской области от 27.12.2001 N 14-ОЗ “О налоговых льготах физическим лицам и организациям, расположенным на территории Новгородской области, на 2002 год“ и пунктом 2 статьи 2 Областного закона Новгородской области от 19.12.2002 N 95-ОЗ “О налоговых льготах физическим лицам и организациям, расположенным на территории Новгородской области, на 2003 год“ предусмотрено снижение на 4 процента ставки налога на прибыль в части сумм налога, зачисляемого в областной бюджет, для организаций любых форм собственности по всем видам деятельности (за исключением посреднической, торговой, материально-технического снабжения и сбыта), если от общего числа их работников общее число инвалидов, детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, составляет не менее 50 процентов.

Таким образом, для применения организациями льгот, установленных вышеприведенными нормами, необходимо, чтобы среднесписочная численность инвалидов среди работников организации составляла не менее 50%.

Определение понятия “среднесписочная численность“ налоговое законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Численность работников определяется в области трудовых правоотношений и используется в целях статистики.

Ввиду отсутствия в налоговом законодательстве, которое действовало в 2001 - 2003 годах и регулировало порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога, понятия “среднесписочная численность работников“,
при определении права на получение льготы по перечисленным налогам в период с 2001 по август 2003 года подлежат применению соответствующие положения Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.12.1998 N 121 по согласованию с Минэкономики России и Минтрудом России (далее - Инструкция). В период с 4 августа и до конца 2003 года действовал Порядок заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 04.08.2003 N 72, поскольку по постановлению Госкомстата РФ от 24.07.2003 N 71 постановление Госкомстата РФ от 07.12.1998 N 121 утратило силу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают соблюдение им в проверяемый период условий применения льгот по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу и налогу на прибыль.

На основе анализа представленных сторонами документов суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что среднесписочная численность работников-инвалидов в Обществе за 2001 год - 1 полугодие 2003 года составила более 50 процентов, а именно: в 2001 году - 62,4%, в 2002 году - 55,6% и в 2003 году (первое полугодие) - 53,7%.

Судом признано, что налоговым органом при определении среднесписочной численности работников Общества в нарушение пункта 3 Инструкции не учтены работники-инвалиды, отсутствующие на работе по болезни и находившиеся в ежегодных и дополнительных отпусках. Кроме того, суд посчитал необоснованным включение налоговой инспекцией в расчет среднесписочной численности работников Общества, не являющихся инвалидами и принятых по совместительству на 4-часовой
рабочий день, как полностью занятых работников, без учета отработанного времени.

Ссылка налоговой инспекции на завышение Обществом среднесписочной численности инвалидов в результате неправомерного отнесения работников-инвалидов, отработавших в отчетном месяце неполное рабочее время по календарю, к полностью занятым работникам отклонена судом как не соответствующая материалам дела.

Согласно пункту 5.4 Инструкции лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором (контрактом) или переведенные по письменному заявлению работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени. При этом в примечании к названному пункту указано, что лица, переведенные на неполное рабочее время по инициативе администрации (без письменного заявления работника), учитываются в среднесписочной численности работников как целые единицы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что работники-инвалиды приняты на работу по трудовым договорам на полный рабочий день (35-часовая и 40-часовая неделя). В приказах о приеме на работу указано на полный рабочий день работников, оплата труда производилась за полный рабочий день, заявлений о переводе на неполный рабочий день работники-инвалиды не подавали, в деле таких заявлений нет.

Суд первой инстанции проверил и признал недостаточно обоснованным, а потому ненадлежащим доказательством расчет среднесписочной численности работников Общества за 2001 - 2003 годы, составленный на основании объяснений работников-инвалидов, полученных сотрудником Управления по налоговым преступлениям УВД Новгородской области, участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки, во время проведения оперативно-розыскных мероприятий. Этим расчетом налоговая инспекция обосновывает вывод о завышении Обществом в проверяемый период среднесписочной численности работников-инвалидов.

Как следует из пункта 5.1 Инструкции, расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов
о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора (контракта). Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета использования рабочего времени работников, на основании которого организацией устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.

Составленный Обществом расчет среднесписочной численности работников за 2001 - 2003 годы соответствует представленным в материалы дела документам (трудовым договорам, табелям учета рабочего времени, лицевым счетам, приказам о приеме на работу). Налоговый же орган, вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал фиктивность представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих у него право на применение льгот по налогам.

Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, признал, что налоговая инспекция, несмотря на положения статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающие на нее обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, оспариваемого Обществом по данному делу, не представила достаточных доказательств в обоснование своего вывода о завышении Обществом в проверяемый период среднесписочной численности работников-инвалидов и, следовательно, неправомерного применения налогоплательщиком льгот по налогам. Более того, из решения суда следует, что при проведении по определению суда сверки расчетов налоговый орган согласился с тем, что среднесписочная численность работников-инвалидов Общества в 2001 году составила более 50%.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о правомерности применения Обществом в проверяемый период льгот по налогам основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных судом на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела и вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах 6 физических лиц.

Судом установлено, что Калибабчук П.П., Сетяев Ю.А. и Шипова О.В. дохода в 2003 году не получали, а Пажильцев А.В., Селезнев М.В. и Свояков А.Ю. являются индивидуальными предпринимателями, в отношении которых Общество не обязано - в силу пункта 2 статьи 226, пункта 1 статьи 227 и пункта 2 статьи 230 НК РФ - представлять сведения о полученных ими доходах.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Статьей 230 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов (пункт 2).

В исключение из общего правила, установленного в пункте 1 статьи 226 и пункте 2 статьи 230 НК РФ, в пункте 2 статьи 226 НК РФ указано, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, кроме доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть организации, выплачивающие доход таким лицам, не обязаны удерживать налог на доходы.

Этой норме корреспондируют положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 230 НК РФ, где установлено, что не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Учитывая изложенное, Общество в рассматриваемом случае не обязано было представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям. Наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налоговым органом не доказано.

Является обоснованным и вывод суда о правомерном невключении Обществом в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, 15916 руб., в том числе:

- сумм командировочных расходов, выплаченных своим работникам сверх установленных законодательством норм, а также лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом;

- сумм, выплаченных Вдовиченкову М.Н. и Ширяевой Г.Ф., у которых арендовалось имущество, в возмещение расходов по уплате налога на имущество за 2001 - 2002 годы и штрафа;

- сумм, выплаченных работникам Общества в возмещение затрат по оплате стоимости горюче-смазочных материалов, расходуемых в связи с использованием личного транспорта в служебных целях; а также на возмещение расходов Абрамова В.В. по оплате за стоянку автомобиля.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе утверждает, что Общество неправомерно не исполнило обязанность по удержанию и перечислению 15916 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы.

Между тем в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ жалоба налогового органа не содержит оснований, по которым решение суда является незаконным. Налоговой инспекцией не названы нормы материального и процессуального права, нарушенные судом при вынесении решения по перечисленным эпизодам; не указано, в чем состоит нарушение судом таких норм.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ предусмотрено, что в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные акты, обстоятельства дела или имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала как наличие у Общества обязанности по удержанию и перечислению 15916 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы, так и ее неисполнение.

Принимая во внимание, что жалоба налогового органа по вышеперечисленным эпизодам не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, а судом подробно изложена позиция по спорным эпизодам, указаны доводы, по которым решение налогового органа признано незаконным в этой части, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основания для удовлетворения жалобы налогового органа по спорным эпизодам отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое по данному делу и оспариваемое налоговым органом решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2005 по делу N А44-10319/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

МАЛЫШЕВА Н.Н.