Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2005 N А56-35038/04 Поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя связаны в том числе с исполнением актов суда общей юрисдикции, а в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя только по исполнительным документам арбитражных судов, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 года Дело N А56-35038/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Центральный парк культуры и отдыха им. С.М.Кирова“ Стрельникова И.Б. (доверенность от 31.12.2004), судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е., рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Попова Н.М.) по делу N
А56-35038/04,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение “Центральный парк культуры и отдыха им. С.М.Кирова“ (далее - ГУ ЦПКиО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского подразделения службы судебных приставов Лашковой А.Е. по наложению ареста на объект недвижимости по адресу: Елагин остров, дом 4, литера Д, и запрещению регистрирующему учреждению производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение и распоряжение данным имуществом, а также постановления от 18.08.2004 о наложении запрета на совершение всех видов сделок с имуществом.

Решением от 27.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 решение от 27.01.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУ “ЦПКиО“ просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004 в рамках сводного исполнительного производства N 14322/1-04 о взыскании с муниципального предприятия общественного питания “Регата“ (далее - МПОП “Регата“) 1147280 руб. 41 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте объекта недвижимости, расположенного по адресу: Елагин остров, дом 4, литера Д, и о наложении запрета на совершение с данным имуществом регистрации сделок, направленных на отчуждение и распоряжение данным имуществом. В оспариваемом постановлении от 18.08.2004 судебный пристав-исполнитель
указал на наличие сведений о принадлежности спорного имущества МПОП Регата“ на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что данное обстоятельство не соответствует действительности, ГУ ЦПКиО в качестве балансодержателя данного имущества обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом и запретом на совершение сделок по отчуждению и распоряжению имуществом, а также постановления о наложении запрета на совершение всех видов сделок.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, заявленные требования удовлетворены в связи с неустановлением судом факта принадлежности спорного имущества МПОП “Регата“ на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении таких действий может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в случае, если обжалуются его действия по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 часть 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов других органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей
юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением постановления налогового органа, исполнительных листов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции (в сводное исполнительное производство от 18.08.2004 N 14322/1-04 объединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федеральным судом Петроградского района Санкт-Петербурга, Петрозаводским федеральным судом, по постановлению налоговой инспекции Петроградского района Санкт-Петербурга).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А56-35038/04 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.