Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2005 по делу N А05-4024/2005-31 Суд признал незаконным решение ИМНС об отказе обществу в возмещении НДС, придя к обоснованному выводу о том, что общество документально в соответствии с требованиями НК РФ подтвердило свое право на незачисление валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках на территории РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 года Дело N А05-4024/2005-31“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Северное морское пароходство“ Лыпаря Р.П. (доверенность от 30.12.04 N 18-05/05-29), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.05 по делу N А05-4024/2005-31 (судья Звездина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северное морское пароходство“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), от 20.12.04 N 14-23/39-29918 в части отказа в возмещении 333379 рублей налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Решением суда от 31.05.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются только вопроса непредставления Обществом выписки банка на основании постановления Госбанка СССР от 24.05.91 N 352.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2004 года.
По результатам проверки вынесено решение от 20.12.04 N 14-23/39-29918 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала, что Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период оказывало услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что в случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ для предприятий (организаций) - резидентов предусмотрена возможность не зачислять часть валютной выручки на счета в российском банке в порядке и случаях, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 9 раздела II письма Государственного банка СССР от 24.05.91 N 352 “Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР“ (далее - Письмо) валютная выручка, подлежащая переводу в Российскую Федерацию и поступившая в собственность или распоряжение резидента за границей, может использоваться им до осуществления перевода только
для оплаты банковских и иных комиссий и расходов, непосредственно связанных с данной внешнеэкономической операцией, по которой получена выручка. Следовательно, данная норма, действовавшая в момент осуществления расчетов, допускала использование иностранной валюты для оплаты производственных расходов до осуществления ее перевода в Российскую Федерацию.

Как установлено судом первой инстанции, факты использования обществом за границей поступившей на счет его агентов-нерезидентов (компаний TRS и PWL) валютной выручки для оплаты расходов, связанных с указанными налоговой инспекцией рейсами, подтверждаются представленными заявителем в налоговый орган и имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, в деле имеются документы, на основании которых агентами Общества выставлялись счета о понесенных расходах, подлежащих возмещению, и начисленных платежах.

Следовательно, вывод суда о том, что общество документально в соответствии с абзацем три подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердило свое право на незачисление на свои счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации валютной выручки, израсходованной за границей, основан на нормах валютного законодательства и соответствует материалам дела.

Пунктом 2.2.9 Положения о порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.10.01 N 157-П, предусмотрено право резидентов зачислять иностранную валюту, полученную в счет исполнения договора, не на свои счета в уполномоченном банке, а на счет комиссионера (агента, поверенного) в уполномоченном банке.

Абзацем 11 пункта 8 Инструкции о порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации от 29.06.92 N 7, утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации 29.06.92 N
02-104А (далее - Инструкция N 7), было предусмотрено право посреднических организаций по поручению юридических лиц - поставщиков экспортной продукции осуществлять обязательную продажу части экспортной выручки. В соответствии с данной нормой переводу на текущие валютные счета этих юридических лиц в уполномоченных банках на территории Российской Федерации подлежала только оставшаяся после обязательной продажи часть валютной выручки.

Из материалов дела видно, что на счета агентов Общества поступила экспортная выручка по спорным рейсам, часть которой впоследствии была продана в соответствии с Инструкцией N 7. Следовательно, правомерен и вывод суда о том, что Общество подтвердило свое право на незачисление на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки, поступившей на счет его агента - резидента, осуществившего обязательную продажу части валютной выручки.

После осуществления продажи части валютной выручки денежные средства в иностранной валюте были перечислены на счет Общества, что подтверждается выписками банка о перечислении агентом валютной выручки на счет заявителя, дисбурсментскими счетами, отчетами агента-резидента, а оставшиеся денежные средства в рублях - израсходованы в интересах заявителя в рамках предусмотренного гражданским законодательством агентского соглашения от имени и за счет средств поручителя, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно подпункту “ж“ пункта 1 и пункту 2 раздела III Письма использование на территории Российской Федерации иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте между юридическими лицами - резидентами без лицензии Банка России допускалось при оплате расходов посреднических внешнеэкономических организаций, если указанные расходы производились этими организациями или были предъявлены ими в иностранной валюте, а также при оплате комиссий, которые взимались посредническими внешнеэкономическими организациями для покрытия расходов в валюте. Следовательно, действующий нормативный акт допускал использование иностранной
валюты резидентом в оплату расходов резидента-посредника по конкретной внешнеэкономической сделке без разрешения Центрального банка Российской Федерации.

Налоговая инспекция не оспаривает факт поступления части валютной выручки Общества на его счет в уполномоченном российском банке, а части этой выручки - на счета его агентов, действовавших в рамках предусмотренных валютным и гражданским законодательством агентских соглашений от имени и за счет средств поручителя. В ходе проверки налоговая инспекция не установила использование части фактически полученной от экспорта услуг валютной выручки на операции, не предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.05 по делу N А05-4024/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.