Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2005 N А56-167/2005 Отказывая во взыскании с КУГИ излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, суд отклонил довод ЗАО о том, что на арендуемом участке расположены объекты мобилизационного назначения, в связи с чем общество должно быть освобождено от внесения платы за данный объект, поскольку названное обстоятельство имеет значение для льготного обложения земельным налогом, а размеры, условия и сроки взимания арендной платы определяются заключенным между сторонами договором аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2005 года Дело N А56-167/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ЗАО “Электромедоборудование“ конкурсного управляющего Циганова И.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2004 по делу N А56-1306/04), Ходоровой О.В. (доверенность от 20.07.2005), от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 11.01.2005), от Комитета финансов Кузьменкова С.А. (доверенность от 29.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Электромедоборудование“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 19.05.2005 по делу N А56-167/2005 (судья Дудина О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Электромедоборудование“ (далее - ЗАО “Электромедоборудование“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 593069 руб. 70 коп., в том числе 309454 руб. 60 коп. излишне уплаченной по договору от 25.03.96 N 05/ЗК-00325 аренды земельного участка арендной платы за 2002 год и 283615 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Определением от 07.04.2005 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству КУГИ привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), по ходатайству ЗАО “Электромедоборудование“ - Инспекция и Отделение Федерального казначейства по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Отделение ФК).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 69965 руб. 26 коп., в части процентов - до 24557 руб. 80 коп.

Решением от 19.05.2005 в иске отказано по мотиву недоказанности наличия оснований освобождения истца от внесения арендной платы за землю.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “Электромедоборудование“ в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считая выводы суда противоречащими материалам дела. По мнению подателя жалобы, он не должен был вносить арендную плату за землю в 2002 году на основании Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“, а наличие на арендуемом земельном участке объектов
мобилизационного назначения подтверждается документами, оформленными в установленном порядке, согласованными с компетентными контролирующими органами.

Комитет финансов в отзыве на жалобу считает решение суда законным, а доводы жалобы - несостоятельными, указывая, что Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2002 год“ действие положений Закона Российской Федерации “О плате за землю“ (далее - Закон о плате за землю) приостановлено только в части взимания земельного налога; размер и порядок внесения арендной платы за земельный участок определены договором, условия которого сторонами не изменялись.

В судебном заседании представители ЗАО “Электромедоборудование“ поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ и Комитета финансов против удовлетворения жалобы возражали, считая, что правовыми актами, на которые ссылается истец, предусмотрено освобождение от уплаты только земельного налога, но не арендной платы; предъявление настоящего требования направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

Инспекция и Отделение ФК о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили; от Инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть спор в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ЗАО “Электромедоборудование“ заключен договор от 25.03.96 N 05/ЗК-00325 аренды земельного участка площадью 3949 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, для производства медицинского оборудования сроком на один год с условием о пролонгации договора на неопределенный срок при отсутствии уведомления от какой-либо стороны о его прекращении по окончании данного
срока.

Размер арендной платы определен в пункте 3.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2004 по делу N А56-1306/04 ЗАО “Электромедоборудование“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО “Электромедоборудование“, ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке расположены объекты мобилизационного назначения, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2002 год“ общество в 2002 году должно было быть освобождено от внесения платы за земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 135 названного Закона и пункту 2 приложения 17 к нему с 1 января по 31 декабря 2002 года приостановлено действие статей 7 - 11 Закона о плате за землю в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов). Указанными статьями Закона о плате за землю установлен порядок уплаты налога за различные категории земель несельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 1 Закона о плате за землю, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок установления и взимания, а также льготы по земельному налогу устанавливаются названным Законом и законодательством о налогах и сборах. Размер, условия и сроки внесения арендной платы в соответствии со статьей 21 Закона о плате за землю, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации определяются договором аренды. Таким образом, вопросы взимания арендной платы за землю разрешаются между органом, заключившим договор, и землепользователем.

Соответствующие изменения в
договор аренды от 25.03.96 в установленном порядке не вносились. Поэтому нет оснований квалифицировать уплаченную в соответствии с договором сумму как излишне перечисленную и неосновательно полученную ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2002 по делу N А56-9904/02 с ЗАО “Электромедоборудование“ в пользу КУГИ взыскано 86489 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за спорный земельный участок, включая первый квартал 2002 года, и 3000 руб. пеней за просрочку платежей. Решением того же суда от 24.10.2002 по делу N А56-27957/02 КУГИ отказано в иске к ЗАО “Электромедоборудование“ о взыскании задолженности за второй - третий кварталы 2002 года по тому же договору аренды в связи с добровольным погашением долга арендатором до вынесения судом решения, взысканы 1000 руб. пеней за просрочку платежей. Таким образом, требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы за 2002 год, фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что в силу статьи 16 названного Кодекса недопустимо.

К тому же, как следует из пункта 2 приложения 17 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2002 год“ льгота по оплате землепользования предоставляется в отношении тех земель, на которых размещены мобилизационные объекты и мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, а также испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом соответствия всего арендуемого участка приведенным критериям. Так, из представленных ЗАО “Электромедоборудование“ документов не усматривается, что расположенные на арендуемом участке
объекты законсервированы или не используются в текущем производстве, а складские корпуса предназначены только для хранения мобилизационных запасов, также не видно, какую часть земельного участка занимают склады.

Ссылка подателя жалобы в обоснование освобождения от арендной платы на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002, утвержденное Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3, подлежит отклонению, так как данным положением регулируется порядок оформления документов, необходимых для предоставления налоговых льгот - по налогу на имущество, земельному налогу и налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО “Электромедоборудование“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 по делу N А56-167/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Электромедоборудование“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Электромедоборудование“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАДУЛИН А.В.