Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2005 N А56-37747/04 Поскольку право на применение ставки 0% по НДС не обусловлено обязательным наличием у налогоплательщика статуса перевозчика и осуществлением им лично работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, привлечение третьих лиц для выполнения погрузочно-разгрузочных работ при перевозке грузов через морские порты не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N А56-37747/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.В. (доверенность от 28.07.2005 N 03-09/Д66), от закрытого акционерного общества “Первая стивидорная компания“ Радула М.В. (доверенность от 21.12.2004 N 94-Д/ПСН), рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.02.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 (судьи Зайцева Е.К., Протас Н.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-37747/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Первая стивидорная компания“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 21.06.2004 N 15-31/275 в части отказа (частично) в возмещении из бюджета 1500000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением суда от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, поскольку реализация услуг обществом согласно заключенным договорам не относится к реализации услуг по экспорту товаров. Кроме того, инспекция указывает, что общество за оказанные им услуги выставило покупателям ЗАО “Транспортные системы ЛТД“, ООО “Инкотек Карго“, ЗАО “Агентство ВТН“, ООО “МорПортСервис“ и ООО “Персей“ счета-фактуры по ставке 18%; поставщики общества по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствуют. Инспекция также
указывает на неприменение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество выполняло погрузочно-разгрузочные работы в морском порту Санкт-Петербурга в отношении экспортируемых из Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров.

Общество 22.03.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 года, указав 12114686 руб. НДС к вычету. Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества, по результатам которой вынесла мотивированное заключение и решение от 21.06.2004 N 15-31/275 об отказе (частично) в возмещении заявителю 1500000 руб. НДС и о возмещении 10614686 руб. налога, в том числе 1380861 руб., предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (услуг), использованных при реализации по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, и 9233825 руб. налога, предъявленных обществу к вычету по налоговой декларации, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, по налоговой ставке 0% за февраль 2004 года путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.

В обоснование отказа в возмещении обществу НДС в размере 1500000 руб. инспекция указала, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, поскольку услуги оказаны обществом по заключенным договорам организациям, не являющимся экспортерами и импортерами товаров (услуг). Поставщики общества по адресам, указанным
в счетах-фактурах, отсутствуют.

Общество не согласилось с решением инспекции от 21.06.2004 N 15-31/275 в части отказа в возмещении 1500000 руб. НДС и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, сделали вывод о том, что обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС за февраль 2004 года в размере 1500000 руб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган Декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В пункте 4 статьи 165
НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения им ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган и в суд копии всех документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, которые отвечают требованиям указанной статьи. Данный факт также подтверждается оспариваемым решением инспекции, где указано, что представленные к рассмотрению документы отвечают требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Факт оказания обществом услуг в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в режиме экспорта и ввозимых на территорию Российской Федерации, установлен в ходе налоговой проверки и инспекцией не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Ссылку инспекции на то, что реализация услуг, оказанных обществом по заключенным договорам, не относится к реализации услуг по экспорту товаров, следует признать ошибочной, поскольку исходя из смысла указанных выше норм требование о выполнении работ (услуг) российскими перевозчиками относится лишь к работам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке как составным частям единого перевозочного процесса, осуществляемого перевозчиками на основании договора перевозки (пункт 3 статьи 790, пункт 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0% в соответствии с подпунктом
2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также “иные подобные работы (услуги)“, критерий определения которых указан в абзаце первом подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ - непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

Услуги по погрузке и разгрузке товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию морским транспортом, являются необходимым условием реализации этих товаров.

С учетом специфики перевозки грузов через морские порты погрузочно-разгрузочные и иные работы, необходимые для отгрузки товаров на экспорт и импорт, выполняются не морскими перевозчиками, а специализированными организациями, действующими в портах, что закреплено в действующих в Российской Федерации актах и нормах международного права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ конкретизированы виды работ, выполняемых российскими перевозчиками. Что касается иных подобных работ, то законодательство не связывает право налогоплательщика на применение нулевой ставки с наличием у него статуса перевозчика. Следовательно, указанные работы могут выполняться любым лицом в рамках соответствующего договора. Как указано в статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги должны выполняться лично указанными в этой норме организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

Довод жалобы инспекции об отсутствии поставщиков общества по адресам, указанным в счетах-фактурах, следует признать неправомерным, поскольку
отсутствие поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС.

Довод инспекции о том, что общество за оказанные им услуги выставило покупателям ЗАО “Транспортные системы ЛТД“, ООО “Инкотек Карго“, ЗАО “Агентство ВТН“, ООО “МорПортСервис“ и ООО “Персей“ счета-фактуры по ставке 18%, не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерными выводы судов о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2004 N 15-31/275 в оспариваемой части и, не усматривая при вынесении судебными инстанциями обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 по делу N А56-37747/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

СТАРЧЕНКОВА В.В.