Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2005 N А66-13190/2004 Суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости как самовольную постройку, установив, что на спорный объект зарегистрировано право собственности другого лица и поэтому данный объект не может являться одновременно самовольной постройкой для предприятия, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания указанного права на самовольную постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 года Дело N А66-13190/2004“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ФГУП “ЦНИИ “Комета“ Кутейникова В.А. (доверенность от 01.01.05), от ОАО “ВПП “Прогресс“ Ким Д.С. (доверенность от 09.11.04), рассмотрев 07.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт “Комета“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.05 по делу N А66-13190/2004 (судья Истомина О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Центральный научно-исследовательский институт “Комета“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Вышневолоцкое
производственное предприятие “Прогресс“ (далее - Общество) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - помещения учебного корпуса площадью 726,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Вышний Волочек Тверской области, Ржевский тракт, дом 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Вышний Волочек, Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением от 11.05.05 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование своих исковых требований Предприятие указало, что спорное здание включено в реестр федерального имущества и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, однако право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Обществом.

В то же время истец сослался на пункт 3 статьи 222 ГК РФ как на основание иска и просил признать за ним право хозяйственного ведения на здание как на самовольную постройку.

Названной правовой нормой предусмотрены основания для
признания права собственности за лицом, осуществившим самовольную постройку, а также за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку, кроме того, ссылки истца на закрепление за ним спорного имущества на праве хозяйственного ведения противоречат заявленному Предприятием основанию иска. Арбитражный суд также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А66-2020-03, которыми истцу было отказано в признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости.

Согласно свидетельству N 051215 в реестр федерального имущества внесен имущественный комплекс, закрепленный на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Из условий договора от 15.03.96 N 01-12/310, заключенного между Предприятием и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, усматривается, что предметом договора является определение порядка использования имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения и состоящего у него на балансе. В приложении N 3 к договору указан, в частности, учебный корпус площадью 731 кв.м, входящий в состав опытного производства N 2, расположенного в г. Вышний Волочек Тверской области. Адрес учебного корпуса не указан. Технический паспорт на объект истец суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.03 зарегистрировано право собственности Общества на основное производственное здание, состоящее из административного здания общей площадью 75558,7 кв.м, пристроек N 1, 2, 3, производственного здания по фасаду, здания шлифовально-гальванического участка. Кадастровый номер объекта недвижимости - 69:39:25 06 01:0001:2/00034/06/АА1 А2
А3, адрес - г. Вышний Волочек, Ржевский тракт, дом 24.

В то же время в представленной истцом технической документации, как правомерно отметил арбитражный суд, исследуя вопрос об идентификации предмета спора, указан иной адрес: г. Вышний Волочек, Ржевский тракт, дом 24а, и иной кадастровый номер - 69391301012-94-01.

Суд установил, что истец заявляет требования на учебный корпус как часть помещений комплекса зданий, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, однако представленные им доказательства свидетельствуют о том, что учебный корпус как самостоятельный объект в комплексе зданий отсутствует.

С учетом основания иска, заявленного истцом, суд обоснованно пришел к выводу, что объект недвижимости или часть его, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за одним лицом, не может являться одновременно самовольной постройкой для иного лица.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно сослался на судебные акты по делу N А66-2020-03, которыми установлено, что Общество приобрело право собственности на комплекс производственных зданий в процессе приватизации.

Сделка приватизации в судебном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе в иске является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.05 по делу N А66-13190/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт “Комета“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.