Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2005 N А56-33607/04 При новом рассмотрении дела по иску общества о признании недействительным решения учреждения юстиции о государственной регистрации перехода права собственности на здание суду необходимо проверить правомерность внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о переходе права собственности на спорный объект, произведенной на основании судебных актов, которые впоследствии были отменены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 года Дело N А56-33607/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ООО “Балттехмаш“ Золотухина С.Н. (доверенность от 02.04.2005), от Главного управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 11.01.2005), от ООО “Управляющая компания“ Михайловой К.В. (доверенность от 11.05.2005), рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балттехмаш“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова
М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-33607/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балттехмаш“ (далее - ООО “Балттехмаш“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению юстиции “Ленинградская областная регистрационная палата“ (далее - Учреждение юстиции):

- о признании недействительным решения Учреждения юстиции о государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ (далее - ООО “Управляющая компания“);

- о признании незаконным действия Учреждения юстиции, заключающегося в неосуществлении восстановления прав заявителя на здание цеха металлоконструкций с бытовым корпусом и сооружениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сертолово, территория ГП “Сертоловский промышленный комбинат“, условный номер 47-39-1/2000-290;

- об обязании Учреждения юстиции восстановить соответствующую запись о праве ООО “Балттехмаш“ в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

До принятия решения заявитель уточнил требования и просил суд:

- признать недействительным решение Учреждения юстиции о государственной регистрации перехода права собственности к ООО “Управляющая компания“;

- обязать Учреждение юстиции аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО “Управляющая компания“ на 19/20 здания цеха металлоконструкций с бытовым корпусом и сооружениями;

- обязать Учреждение юстиции восстановить запись о праве собственности ООО “Балттехмаш“ на 19/20 указанного здания в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, засвидетельствованного свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Управляющая компания“ и гражданин Стрелков Андрей Михайлович.

Решением от 15.02.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил Учреждение юстиции его правопреемником - Главным управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба); в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение
оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Балттехмаш“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что указание в решении суда на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют вынесению решения, противоречит определению обеспечительных мер; отмененное решение суда не порождает юридических последствий не с момента его отмены, а с момента его принятия; на момент рассмотрения судом требования о восстановлении положения, существовавшего до исполнения отмененного решения суда, не существовало законного основания, предусматривающего право ООО “Управляющая компания“ на здание цеха.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “Балттехмаш“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Регистрационной службы и ООО “Управляющая компания“ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Гражданин Стрелков А.М. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 15.03.2004 по делу N 2-1276 расторгнут договор купли-продажи объекта - здания цеха металлоконструкций с бытовым корпусом и сооружениями по адресу: Ленинградская обл., Сертолово, территория ГП “Сертоловский промышленный комбинат“, условный номер объекта 47-39-1/2000-290, заключенный 15.08.2000 между ООО “Управляющая компания“ с одной стороны и ООО “Балттехмаш“ и гражданином Ф.И.О. с другой стороны; суд обязал ООО “Балттехмаш“ и Стрелкова А.М. возвратить ООО “Управляющая компания“ указанный объект (л.д. 13 - 14).

18.03.2004 суд вынес дополнительное решение по делу N 2-1276, обязав Учреждение юстиции зарегистрировать данный
объект в собственность ООО “Управляющая компания“ с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2004 N 00-5/2004-421 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО “Управляющая компания“ (л.д. 12).

Определением Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 03.06.2004 по делу N 2-1276 заявление ООО “Балттехмаш“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 15.03.2004 и дополнительное решение от 18.03.2004 Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по делу N 2-1276 отменены.

На основании изложенного ООО “Балттехмаш“ направило заявление в адрес Учреждения юстиции с просьбой отменить все регистрационные действия, произведенные на основании отмененного решения суда по делу N 2-1276 (л.д. 11).

В связи с отказом Учреждения юстиции совершить указанные действия ООО “Балттехмаш“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что решение и дополнительное решение по делу N 2-1276 отменены по вновь открывшимся основаниям, однако спор Ленинским федеральным судом Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по существу не разрешен. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время действует арест, наложенный определением Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, который является основанием для приостановления регистрации в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

Наложение ареста на объект недвижимости в качестве обеспечительной меры не может являться препятствием для принятия судом решения по существу заявленного спора. В соответствии с нормами процессуального законодательства
эти меры являются срочными временными и направлены на обеспечение заявленного требования или имущественных интересов заявителя в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ограничивают участие этого имущества в гражданском обороте, однако не ограничивают суды в принятии решения по конкретному спору, касающемуся прав участвующих в нем сторон на указанное имущество.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Несмотря на то что судом общей юрисдикции не принято решение по существу спора, судебные акты, послужившие основанием для регистрации права собственности ООО “Управляющая компания“ на спорный объект недвижимости, отменены, следовательно, возникает вопрос о правомерности действия произведенной на их основании записи о регистрации права собственности.

Заявляя упомянутые требования по настоящему делу, истец по существу оспаривает не только решение и действия регистрирующего органа и существующую регистрационную запись, но и зарегистрированное право ООО “Управляющая компания“ на спорный объект недвижимости. Однако ООО “Управляющая компания“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь ООО “Управляющая компания“ к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку судебные акты, послужившие основанием для регистрации права собственности ООО “Управляющая компания“ на спорный объект недвижимости, отменены, суду при новом рассмотрении дела
следует проверить правомерность существования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, произведенной на основании этих отмененных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А56-33607/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.