Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2006 N А43-8266/2005-3-227 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2006 года Дело N А43-8266/2005-3-227“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Новикова С.Б. по доверенности от 23.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Концерн “Электро“, г. Нижний Новгород, на определение от 16.05.2005 по делу N А43-8266/2005-3-227 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Юдановой Т.И., по иску открытого акционерного общества “Концерн “Электро“, г. Нижний Новгород, к Федеральному государственному унитарному предприятию “ННИПИ “Кварц“, г. Нижний Новгород, о взыскании 66280 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Концерн “Электро“
(далее - ОАО “Концерн “Электро“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “ННИПИ “Кварц“ (далее - ФГУП “ННИПИ “Кварц“) о взыскании 66280 рублей убытков, возникших у истца в феврале 2002 года в результате запрета ответчиком доступа арендаторов на его территорию и убытков, связанных с неподачей электроэнергии в корпус N 32 на основании договора от 23.11.1999 N 113.

Определением от 16.05.2005 суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что между спорящими сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2003, принятое судом Нижегородской области по делу N А43-13675/2003-25-426.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

На состоявшееся определение от 16.05.2005 подана кассационная жалоба, в которой ОАО “Концерн “Электро“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить его, как принятое с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика 66280 рублей убытков.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при оформлении основного заявления ОАО “Концерн “Электро“ ошибочно указало период, за который просит взыскать ущерб (вместо марта указан февраль).

По утверждению лица, подавшего жалобу, представитель истца до принятия судом решения обнаружил допущенную ошибку и заявил ходатайство об уточнении исковых требований без изменения основания иска, тем более, что все приложенные в данному иску документы подтверждали ущерб, нанесенный ответчику в марте месяце 2002 года.

В заседании, состоявшемся 12.01.2006, по ходатайству ОАО “Концерн “Электро“ объявлялся перерыв до 8 часов 30 минут 16.01.2006.

ФГУП “ННИПИ “Кварц“, надлежащим образом извещенное о времени
и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

В суде округа представитель ОАО “Концерн “Электро“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене определения от 16.05.2005 и взыскании с ответчика 66280 рублей убытков.

Законность определения от 16.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8266/2005-3-227 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения и оценки представленных в дело документов, как это предусмотрено в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что по заявленным ОАО “Концерн “Электро“ исковым требованиям по делу N А43-8266/2005-3-227 ранее уже принято решение от 24.12.2003 по делу N А43-13675/2003-25-426 по иску того же истца к ФГУП “ННИПИ “Кварц“ о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 23.11.1999 N 113 по подаче тепловой энергии и убытков, возникших в связи с запретом ответчиком доступа арендаторов истца на его территорию. Иск был отклонен по мотиву недоказанности совершения ФГУП “ННИПИ “Кварц“ виновных действий и причинением убытков в сумме 66280 рублей.

При таких условиях арбитражный суд
определением от 16.05.2005 правомерно, руководствуясь статьей 150 (пунктом 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующим в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела нет ходатайств, оформленных в письменном виде. Протокол судебного заседания также не содержит сведений о заявленных ходатайствах сторонами.

Следовательно, ссылка ОАО “Концерн “Электро“ на заявленное им ходатайство несостоятельна.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности их составления. Замечаний к протоколу судебного заседания от 16.05.2005 не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8266/2005-3-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн “Электро“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.