Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2006 N А43-6196/2005-10-175 Действия государственного ветеринарного надзора по проверке, аресту, изъятию, отбору проб продукта питания, вынесение заключений-предписаний соответствуют действующему законодательству и оснований для признания их незаконными отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 января 2006 года Дело N А43-6196/2005-10-175“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от заявителя: Громовой Л.Б. (доверенность от 28.03.2005 N 2-2833), от заинтересованных лиц - государственного учреждения Нижегородской области “Госветуправление Нижнего Новгорода“: Царьковой Е.Б. (доверенность от 20.12.2005), Далуевой Е.С. (доверенность от 20.12.2005), комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области: Постниковой Л.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N А43-6196/2005-10-175 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями
Ивановым А.В., Гущевым В.В., Прохоровой Л.В., Беловым В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными действий государственного учреждения Нижегородской области “Госветуправление Нижнего Новгорода“ и комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области по проверке, аресту и изъятию мяса, находившегося на складе N 4 муниципального предприятия Нижнего Новгорода “Единый центр муниципального заказа“, 06.11.2004, 07.11.2004, 11.11.2004, 25.11.2004, 10.11.2004, 23.11.2004, 24.11.2004, по отбору проб 07.10.2004, 11.10.2004, 23.11.2004, 24.11.2004, а также заключений-предписаний ГУНО “Госветуправление“ от 27.12.2004 N 16-48/000155, 16-48/000156 об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов и действий ГУНО “Госветуправление“, выразившихся в обязании предпринимателя осуществлять повторное клеймение мяса на рынках Нижнего Новгорода с получением ветеринарной справки формы N 4, и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громов Владимир Вячеславович (далее - Предприниматель, Громов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий государственного учреждения Нижегородской области “Госветуправление Нижнего Новгорода“ (далее - ГУНО “Госветуправление“) и комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области (далее - КГВННО) по проверке, аресту и изъятию мяса, принадлежащего Предпринимателю и находившегося на складе N 4 муниципального предприятия Нижнего Новгорода “Единый центр муниципального заказа“, 06.11.2004, 07.11.2004, 11.11.2004, 25.11.2004, 10.11.2004, 23.11.2004, 24.11.2004, по отбору проб 07.10.2004, 11.10.2004, 23.11.2004, 24.11.2004, а также заключений-предписаний ГУНО “Госветуправление“ от 27.12.2004 N 16-48/000155, 16-48/000156 об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов и действий ГУНО “Госветуправление“, выразившихся в обязании Предпринимателя осуществлять повторное клеймение мяса на рынках Нижнего Новгорода с получением ветеринарной справки формы N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение
Нижегородской области “Областная ветеринарная лаборатория“ (далее - ГУНО “ОВЛ“) и муниципальное предприятие “Единый центр муниципального заказа“ (далее - МП “ЕЦМЗ“).

Решением суда от 24.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Громов В.В. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, пункт 15 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987, пункт 2.3 Рекомендаций по проведению экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, выявленных в процессе государственного контроля и надзора, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 05.01.1998 N 1, пункты 4.1.2, 4.1.3 ГОСТа Р 51447-99 “Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб“, статьи 6 - 8, 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель не нарушал ветеринарно-санитарные требования, поскольку он реализовывал мясо на основании имеющихся у него ветеринарных свидетельств N 2 и справок формы N 4, которые свидетельствуют о ветеринарной безопасности реализуемого им мяса.

ГУНО “Госветуправление“ и ГУНО “ОВЛ“ в отзывах на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили оставить без удовлетворения жалобу Громова В.В.

В судебном заседании представители Громова В.В. и ГУНО “Госветуправление“ поддержали свои позиции, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее.

КГВННО и МП “ЕЦМЗ“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

ГУНО “ОВЛ“ и МП “ЕЦМЗ“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей Предпринимателем в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения. Представитель Громова В.В. также заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы вследствие позднего предъявления ей лицами, участвующим в деле, отзывов на кассационную жалобу и невозможностью ввиду отсутствия времени ознакомления с ними. Кассационная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявила в судебном заседании перерыв до 13.01.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 - 07.10.2004 ГУНО “Госветуправление“ на основании приказа начальника от 06.10.2004 N 1098-г провело внеплановую проверку склада N 4, принадлежащего МП “ЕЦМЗ“ и расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Народной стройки, 1а, и установило ряд нарушений Громовым В.В. ветеринарно-санитарных требований, а именно:

- количество мяса, находящегося на складе, не совпадает с количеством, указанным в сопроводительных документах;

- отсутствуют документы, подтверждающие ветеринарно-санитарное благополучие мяса общей массой 4000 килограммов;

- часть мяса имеет размытые, нечитаемые клейма или не имеет их совсем.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2004 и отобраны образцы проб мяса для бактериологического и
биохимического исследования в ГУНО “ОВЛ“, в ходе которого установлено наличие во всех пробах мяса бактерий группы кишечной палочки.

ГУНО “Госветуправление“ в ходе проведения 19.10.2004 - 20.10.2004 осмотра другой холодильной камеры, расположенной на складе N 4 МП “ЕЦМЗ“, установило аналогичные нарушения Предпринимателем ветеринарно-санитарных требований и опечатало указанную камеру.

ГУНО “Госветуправление“ обратилось с жалобой в КГВННО, на основании которой последний провел комиссионную проверку работы Предпринимателя и, составив акт от 24.11.2004 N 1, отобрал из опломбированной холодильной камеры пробы мяса и направил их в ГУНО “ОВЛ“ для проведения бактериологического исследования. Согласно результату исследований по экспертизе от 01.12.2004 N 1687-1703 во всех отобранных пробах обнаружены бактерии группы кишечной палочки. На основании указанного ГУНО “Госветуправление“ приняло заключения-предписания от 27.12.2004 N 16-48/000155, 16-48/000156 об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Посчитав названные действия ГУНО “Госветуправление“ и КГВННО незаконными, Громов В.В. обжаловал их в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 1, 5, 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“, статьей 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“. При этом суд исходил из отсутствия у ГУНО “Госветуправление“ и КГВННО процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Громова В.В.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ предназначенные для
реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации “О ветеринарии“ обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении является задачей Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Как установлено судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, в имеющихся у Предпринимателя ветеринарно-сопроводительных документах реквизитов Громова В.В. как получателя мяса не было. Между тем во всех отобранных пробах принадлежащего Предпринимателю мяса обнаружены бактерии группы кишечной палочки. Данный факт подтверждается результатом исследований по экспертизе от 01.12.2004 N 1687-1703 (т. 1, л. д. 56) и заключением эксперта от 11.03.2005 N 1 (т. 1, л. д. 64 - 66).

Доказательств обратного Громов В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил.

Арбитражным судом Нижегородской области процессуальных нарушений со стороны ГУНО “Госветуправление“, КГВННО и ГУНО “ОВЛ“ при производстве по делу об административном правонарушении Громова В.В. не выявлено; Предпринимателем документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерности действий ГУНО “Госветуправление“ и КГВННО по проверке, отбору проб, аресту, изъятию принадлежащего Предпринимателю мяса, принятию заключений-предписаний об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также действий, выразившихся в обязании Громова В.В. осуществить повторное клеймение мяса с получением ветеринарной справки формы N 4.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный
суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6196/2005-10-175 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.