Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2005 N А56-11266/04 Довод ИФНС о неправомерном включении ООО при исчислении налога на прибыль в состав расходов сумму вознаграждения, уплаченного финансовому агенту по договору факторинга, отклонен судом, поскольку заключение данного договора привело к уменьшению убытков общества, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты товара третьему лицу, то есть спорные расходы являются экономически обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2005 года Дело N А56-11266/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Овал“ Рогозянского С.В. (доверенность от 14.01.2005 N 6), Родионова П.А. (доверенность от 02.02.2005 N 5) и Лежнева С.В. (доверенность от 14.01.2005 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 29.12.2004 N 15-25/22935), рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005
(судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-11266/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Овал“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении 1916666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему обороту за сентябрь 2003 года, и об обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество изменило предмет заявления и просит признать недействительными решение от 22.03.2004 N 402014, требования от 22.03.2004 N 0402000762 и N 0402000763 инспекции и обязать ее возвратить из бюджета на расчетный счет 1916666 руб. 67 коп. НДС.

Решением суда от 10.06.2004 требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2004 решение суда от 10.06.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Решением суда от 10.02.2005 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение суда от 10.02.2005 изменено: оспариваемые решение и требования инспекции признаны недействительными, и суд обязал налоговый орган зачесть 1857 руб. 91 коп. НДС в счет имеющейся у общества задолженности перед федеральным бюджетом и возвратить на расчетный счет общества 1914818 руб. 66 коп. НДС, подлежащих
возмещению за сентябрь 2003 года.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, общество не выполнило требование экономической обоснованности расходов, чем нарушены требования статьи 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1920000 руб., уплаченных обществом финансовому агенту в составе стоимости вознаграждения.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 25.02.2004 N 02-06/14. Согласно названному акту инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету в налоговой декларации за сентябрь 2003 года суммы НДС, уплаченные им финансовому агенту - закрытому акционерному обществу “Небанковская кредитная организация “Биржевой расчетный центр“ (далее - ЗАО “Небанковская кредитная организация “Биржевой расчетный центр“) по договору факторинга от 25.08.2003 за продукцию, реализованную обществу с ограниченной ответственностью “Бор Инвест“ (далее - ООО “Бор Инвест“), которая ранее приобретена заявителем у общества с ограниченной ответственностью “ВИВ Комплекс“ (далее - ООО “ВИВ Комплекс“).

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.03.2004 N 402014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания 667 руб. штрафа за неполную уплату НДС, обществу также
доначислено 1920000 руб. НДС, 2300000 руб. налога на прибыль и начислено 183138 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль.

На основании указанного решения обществу направлены требования от 22.03.2004 N 0402000762 и N 0402000763 об уплате названных сумм налогов и пеней и штрафных санкций.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами инспекции и дополнило предмет и основания требований в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора купли-продажи от 11.08.2003 N 1 приобрело товар у ООО “ВИВ Комплекс“ на сумму 76780000 руб., в том числе 12796666 руб. 67 коп. НДС, со сроком оплаты не позднее 25.08.2003. Впоследствии общество реализовало указанный товар ООО “Бор Инвест“ за 12800000 руб. по договору от 15.08.2003 N О/БИ со сроком оплаты не позднее 21.08.2003.

По договору факторинга от 25.08.2003 общество уступило ЗАО “Небанковская кредитная организация “Биржевой расчетный центр“ право требования платежа, вытекающее из обязательств ООО “Бор Инвест“ по договору от 15.08.2003 N О/БИ, а ЗАО “Небанковская кредитная организация “Биржевой расчетный центр“ перечислило обществу 76800000 руб. платежным поручением от 04.09.2003 N 184.

В соответствии с пунктом 4.4 договора факторинга общество выплатило ЗАО “Небанковская кредитная организация “Биржевой расчетный центр“ 11520000 руб. вознаграждения в размере 15% от суммы уступаемого требования, включив выплаченную сумму в расходы и предъявив 1920000 руб. НДС к вычету.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что затраты общества в виде выплаченного вознаграждения по договору факторинга не могут быть включены в расходы при исчислении
налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 279 НК РФ, согласно которому при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили данный довод инспекции.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В данном случае общество уступило право требования банку по балансовой стоимости, поэтому для целей налогообложения прибыли у налогоплательщика убыток от уступки требования отсутствует, а следовательно, к нему неприменимы правила статьи 279 НК РФ.

Согласно пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, расходы организации по оплате вознаграждения банку за оказанные финансовые услуги являются операционными расходами, которые отражаются в учете по дебету счета 91 “Прочие доходы и расходы“, субсчет 91-2 “Прочие расходы“, в корреспонденции со счетом 76.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за
исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованности и документальном подтверждении расходов налогоплательщика.

Согласно условиям договора поставки от 11.08.2003 N 1 при просрочке оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 30% от суммы сделки. В связи с отсутствием у общества денежных средств, которое возникло вследствие непоступления оплаты от покупателя - ООО “Бор Инвест“ по договору купли-продажи от 15.08.2003 N О/БИ, общество заключило договор факторинга, уплатив финансовому агенту вознаграждение - 15% от суммы сделки. Следовательно, заключение договора факторинга является экономически обоснованным, так как привело к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть вследствие несвоевременной оплаты обществом товара поставщику - ООО “ВИВ Комплекс“ по договору от 11.08.2003 N 1.

Документальное подтверждение заявителем расходов по выплате финансовому агенту вознаграждения инспекцией не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой от 01.09.2003 N 1/ОВ, платежным поручением от 27.08.2003 N 2, а также выпиской банка от
04.09.2003.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили довод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1920000 руб., уплаченных обществом финансовому агенту в составе стоимости вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. Таким образом, основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой начисленного НДС.

В данном случае договор факторинга заключен обществом в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены все первичные документы.

Согласно определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях,
когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В оспариваемом решении инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности заявителя в целях неправомерного получения налогового вычета. Такие доказательства ею не приводятся и в кассационной жалобе.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А56-11266/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

МОРОЗОВА Н.А.