Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 N А21-6675/04-С1 Довод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество в отношении рыболовных судов в связи с тем, что последние сданы в аренду, правомерно отклонен судом, поскольку предоставление данной льготы связано с использованием имущества для определенного вида деятельности, а не с использованием этого имущества непосредственно его собственником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N А21-6675/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Южный рыбопромысловый флот“ Никоновой Н.П. (доверенность от 15.08.2005), рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2005 по делу N А21-6675/04-С1 (судья Сычевская С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Южный рыбопромысловый флот“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 6 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Калининградской области; далее - Инспекция) от 26.07.2004 N 339.

Решением суда от 03.03.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел заявленное Инспекцией ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, не исследовал в судебном заседании вопрос о причинах неявки представителя налогового органа, а следовательно, сделал ошибочный вывод о возможности слушания дела в его отсутствие. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество в 2001 - 2003 годах неправомерно применяло льготу, предусмотренную пунктом “в“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон “О налоге на имущество“), поскольку не использовало для лова и переработки рыбы принадлежащее ему имущество (рыболовные суда), а сдавало его в аренду.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество за I квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2001 года и за 2001 год, I квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2002 года и за 2002 год, I квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2003 года и за 2003
год.

Инспекция провела камеральную проверку правомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество, по результатам которой приняла решение от 26.07.2004 N 339 о доначислении заявителю 3840883 руб. налога на имущество за 2001, 2002 и 2003 годы, начислении 1119826 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 768117 руб. налоговых санкций.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество в 2001 - 2003 годах при исчислении налога на имущество неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом “в“ статьи 5 Закона “О налоге на имущество“, поскольку не осуществляло в этот период производство, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции, выращивание, лов и переработку рыбы, а следовательно, балансовая стоимость имущества, сдаваемого в аренду (13 рыболовных судов), не могла уменьшать стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 26.07.2004 N 339, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом “в“ статьи 5 Закона “О налоге на имущество“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова
и переработки рыбы.

Названной нормой не установлены какие-либо условия использования имущества предприятия для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы самим предприятием или совместно с другими лицами.

Таким образом, пункт “в“ статьи 5 Закона “О налоге на имущество“ связывает предоставление льготы с использованием имущества для определенного вида деятельности, то есть для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а не с использованием этого имущества непосредственно его собственником.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам фрахтования судов на время (договорам тайм-чартера) в 2001 - 2003 годах Общество предоставляло в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество (13 рыболовных судов и находящиеся на них оборудование, специальные приспособления для лова рыбы) фирме A.A.M.EMPREENDIMENTOS (Республика Ангола). Льгота по налогу на имущество применялась Обществом с 01.10.2001 в части имущества, которое использовалось арендатором в соответствующих отчетных периодах. По состоянию на 01.10.2001 в аренду было передано семь судов, стоимость остальных шести судов включалась в расчет среднегодовой стоимости льготируемого имущества по мере их сдачи в аренду.

Судом также установлено, что переданное в аренду имущество заявителя использовалось арендатором по целевому назначению, то есть для лова и переработки рыбы.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном применении Обществом в 2001 - 2003 годах льготы, предусмотренной пунктом “в“ статьи 5 Закона “О налоге на имущество“, является правильным.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел заявленное Инспекцией ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, не исследовал в судебном заседании вопрос о причинах неявки представителя налогового
органа, а следовательно, сделал ошибочный вывод о возможности слушания дела в его отсутствие. Материалами дела подтверждается, что Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения настоящего дела поступило в суд после закрытия судебного заседания. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2005 по делу N А21-6675/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.