Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2005 по делу N А56-36495/04 При новом рассмотрении дела по иску КУГИ к регистрирующему органу о признании недействительной регистрации права собственности ОАО на комплекс зданий и сооружений суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика общество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 года Дело N А56-36495/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО “Гардинно-кружевная компания“ Королева С.А. (доверенность от 19.08.2005), от Главного управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никитина С.В. (доверенность от 04.04.2005), рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 (судья Барканова Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-36495/04,

УСТАНОВИЛ:

Комитет
по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции “Государственное бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - ГБР) о признании недействительной регистрации права собственности открытого акционерного общества “Гардинно-кружевная компания“ (далее - ОАО “Гардинно-кружевная компания“) на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, подтвержденных следующими свидетельствами:

1. свидетельство серии 78-АБ N 091827 о регистрации права собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. Б, помещение 3-Н-43-Н, площадью 29259,2 кв.м, кадастровый N 78:3028:2:9:3;

2. свидетельство серии 78-АБ N 045249 о регистрации права собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. В, площадью 305,3 кв.м, кадастровый N 78:3028:2:32;

3. свидетельство серии 78-АБ N 047923 о регистрации права собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. Г, площадью 326,4 кв.м, кадастровый N 78:3028:2:31;

4. свидетельство серии 78-АБ N 047921 о регистрации права собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. Д, площадью 1066,9 кв.м, кадастровый N 78:3028:2:33;

5. свидетельство серии 78-АБ N 047922 о регистрации права собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. Е, площадью 214,5 кв.м, кадастровый N 78:3028:2:34;

6. свидетельство серии 78-АБ N 138703 о регистрации права собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. Ж, площадью 204,5 кв.м, кадастровый N
78:3028:2:58;

7. свидетельство серии 78-АБ N 091828 о регистрации права собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. 3, площадью 236,5 кв.м, кадастровый N 78:3028:2:59;

8. свидетельство серии 78-АБ N 091829 о регистрации права собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. И, площадью 128,6 кв.м, кадастровый N 78:3028:2:61;

9. свидетельство серии 78-АБ N 138702 о регистрации права собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. К, площадью 145,2 кв.м, кадастровый N 78:3028:2:62;

10. свидетельство серии 78-АБ N 138701 о регистрации права собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. Н, площадью 154,0 кв.м, кадастровый N 78:3028:2:60.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО “Гардинно-кружевная компания“.

Решением от 04.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд не применил нормы специального законодательства о приватизации, а также в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил изложенные доводы истца, приводимые им в обоснование своих требований;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14586/03 не были и не могли быть внесены изменения в план приватизации Государственного предприятия “Ленинградское производственное гардинно-кружевное предприятие“; выводы суда противоречат обстоятельствам
дела и нормам действующего арбитражного процессуального законодательства;

- выводы суда о том, что оспариваемая государственная регистрация совершена правомерно в связи с тем, что соответствующие объекты недвижимости вошли в состав приватизированного имущества, противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют нормам законодательства о приватизации;

- при совершении оспариваемых действий ГБР были нарушены статьи 9, 17, 18 Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“;

- вывод суда о том, что адекватной мерой защиты права ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на приватизацию является признание за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Главного управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявил ходатайство о замене ГБР его правопреемником - Главным управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, ГБР следует заменить его правопреемником - Главным управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представители Регистрационной службы и ОАО “Гардинно-кружевная компания“ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

09.03.93 председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден План приватизации государственного предприятия “Ленинградское производственное гардинно-кружевное объединение“, реорганизуемого в акционерное общество открытого типа “Талант“ (правопредшественник истца).

Согласно
пункту 8 второго раздела Плана приватизации спорные объекты недвижимости, являющиеся памятниками истории и культуры, включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Спорные объекты были исключены из состава приватизируемого имущества на основании справки Управления государственной инспекции по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, из которой следовало, что данные объекты включены в Список вновь выявленных объектов, представляющих художественную, научную или иную культурную ценность. Однако в приложении к решению президиума городского Совета народных депутатов от 29.12.91 N 445 были указаны лишь два объекта нежилого фонда по улице Чапаева, дом 25 - производственный корпус и котельная. Но и данное приложение 11.01.93 решением президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2003 по другому делу (N А56-14586/03) удовлетворены исковые требования ОАО “Гардинно-кружевная компания“ о признании недействительным решения КУГИ от 09.03.93 об утверждении Плана приватизации ОАО “Гардинно-кружевная компания“ в части включения в перечень объектов, не подлежащих приватизации, объектов, указанных в разделе 2 пункта 8б Плана приватизации ОАО “Гардинно-кружевная компания“: производственные корпуса 1 - 14; склад хранения пряжи и сыпучих материалов; склад пряжи; подстанция; трансформаторная подстанция; электрозарядная; насосная станция; навес под пряжу.

Постановлением от 06.11.2003 по делу N А56-14586/03 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, исключив из числа объектов помещения 1-Н и 2-Н корпуса 14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 25, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2004 по делу N А56-14586/03 было оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003.

Арбитражным судом по делу N А56-14586/03 было установлено, что на
момент утверждения КУГИ Плана приватизации спорные объекты (за исключением двух объектов гражданской обороны) были исключены из состава приватизируемого имущества ошибочно, без законных на то оснований, в связи с чем решение КУГИ от 09.03.93 об утверждении Плана приватизации признано недействительным в этой части.

На основании принятых судебных актов по делу N А56-14586/03 и Плана приватизации ГБР зарегистрировано право собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на спорные объекты недвижимости.

КУГИ, полагая, что указанная регистрация противоречит закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования КУГИ, сослались на то, что судебными актами по делу N А56-14586/03 в План приватизации внесены необходимые изменения, в связи с чем от участников спорного правоотношения не требовалось совершения дополнительных действий по изменению указанного Плана; а также на то, что на основании плана приватизации с учетом изменений, внесенных судебными актами по делу N А56-14586/03, ГБР правомерно произвело регистрацию права собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на спорные объекты недвижимости.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются необоснованными.

В результате признания судебными актами частично Плана приватизации восстановлению подлежало только право на приватизацию спорного имущества. Вопрос о приватизации спорных объектов недвижимости не решен, решение о приватизации уполномоченным представителем собственника не принято, не имеется и решения суда о признании права собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на спорные объекты. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества, не соответствует нормам законодательства о приватизации и обстоятельствам дела.

Оспаривая регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости, КУГИ по существу оспаривает зарегистрированное право собственности ОАО “Гардинно-кружевная компания“ на
эти объекты. Следовательно, ОАО “Гардинно-кружевная компания“ должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку ОАО “Гардинно-кружевная компания“ было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО “Гардинно-кружевная компания“, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы всех участвующих в деле лиц, и дать этим обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 по делу N А56-36495/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.