Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2005 N А05-642/05-11 Отказывая в признании недействительными решений таможни об изменении произведенной ООО классификации ввезенных на таможенную территорию РФ товаров и требования об уплате в связи с этим таможенных платежей, суд указал, что цепи и гусеницы имеют вспомогательное значение по отношению к главной функции машин и в обычных условиях технические средства могут работать без них, а значит, таможня обоснованно классифицировала цепи и гусеницы по ТН ВЭД с учетом текстов специальных товарных позиций отдельно от технических средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 года Дело N А05-642/05-11“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 22.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Двиносплав“ на решение от 10.03.05 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.05 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-642/05-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Двиносплав“ (далее - ООО “Двиносплав“, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными классификационных решений Архангельской таможни
(далее - таможня) от 09.12.04 N 10203000/14-02-33/158 и N 10203000/14-02-33/159 и от 10.12.04 N 10203000/14-02-33/160 и N 10203000/14-02-33/161. Кроме того, заявитель оспаривает требование таможни от 21.12.04 N 44 об уплате таможенных платежей.

Решением от 10.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.05, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению общества, согласно пунктам 3 и 4 примечаний к разделам XVI и XVII Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) гусеницы и цепи противоскольжения подлежат классификации тем же кодом, что форвардер и харвестер.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенных на территорию Российской Федерации харвестера “Тимберджек 1270Д“ и форвардера “Тимберджек 1110Д“ (далее - технические средства), каждый в комплекте с одной парой цепей и одной парой гусениц противоскольжения, общество указало в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10203100/300104/П000300, 10203100/300104/П000301 коды товара по ТН ВЭД: 8436801000 и 8704239104. Однако в ходе мероприятий таможенного контроля таможня признала, что гусеницы и цепи противоскольжения подлежат самостоятельной классификации. Классификационными решениями таможенного органа от 09.12.04 N 10203000/14-02-33/158, 10203000/14-02-33/159 и от 10.12.04 N 10203000/14-02-33/160 и N 10203000/14-02-33/161 цепям и гусеницам противоскольжения присвоены коды 731520000 и 7315890000, что повлекло доначисление обществу 53191,12 руб. таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления таможней в адрес заявителя
требования от 21.12.04 N 44 об уплате таможенных платежей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными принятых таможней решений о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что классификация товаров по ТН ВЭД не зависит от условий внешнеторгового контракта, цепи и гусеницы имеют вспомогательное значение по отношению к главной функции машин, являются частями общего назначения и в обычных условиях технические средства могут работать без них.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций не противоречат положениям ТН ВЭД.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830 (далее - Таможенный тариф Российской Федерации), в товарной субпозиции 8704239104 ТН ВЭД классифицируются моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 тонн, в субпозиции 8436801000 - машины и оборудование для лесного хозяйства, в товарной субпозиции 731520000 - цепи противоскольжения и их части из черных металлов, а в товарной субпозиции 7315890000 - прочие изделия из черных металлов.

Согласно пункту 1 дополнительных примечаний к разделу XVII ТН ВЭД принадлежности, представляемые вместе со средствами наземного транспорта, должны классифицироваться вместе с ними, если эти принадлежности являются частью их обычной комплектации и обычно продаются вместе с ними. В пункте 3 примечаний к разделу XVII ТН ВЭД в группах 86 - 88 указано, что термины “части“ и “принадлежности“ не применяются к частям или принадлежностям, которые не используются исключительно или в основном с изделиями этих групп. Между тем цепи и гусеницы, предназначенные для противоскольжения транспортных средств, выделены в конкретных позициях ТН ВЭД (731520000 и 7315890000), являются
дополнительными (вспомогательными средствами) для данных видов техники, поэтому в соответствии с пунктами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, содержащимися в Таможенном тарифе Российской Федерации, их классификация по ТН ВЭД правильно осуществлена таможней с учетом текстов специальных товарных позиций. Кроме того, у кассационной коллегии нет оснований для переоценки вывода судов о том, что гусеницы и цепи противоскольжения не имеют идентификационных признаков, указывающих на их предназначение только для конкретного вида техники. Иное заявителем не доказано.

Кассационная коллегия считает, что судом правильно истолковано и правило 4 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД. Согласно этому правилу, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. Применяя данное правило, суд правомерно исходил из назначения технических средств, функции которых заключаются в валке леса, обрезке сучьев, раскряжевке и вывозке лесоматериалов на грузовой платформе с лесной делянки. Гусеницы и цепи противоскольжения выполняют иную, самостоятельную функцию, используемую при применении технических средств лишь в отдельных случаях - в условиях бездорожья. Правовых оснований для переоценки этого вывода у кассационной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-642/05-11 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Двиносплав“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.