Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2005 N А66-11981/2004 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на поточную линию с краном, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом договора купли-продажи, на который ссылается истец как на основание перехода к нему права собственности на спорное имущество, являлась другая поточная линия с краном, а иных оснований возникновения права собственности на спорное имущество помимо данного договора истец не указал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N А66-11981/2004“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии: от ООО “Андреапольский лесопромышленный комплекс“ - Журиной О.И. (доверенность от 19.08.2005); от Андреапольского лесхоза г. Андреаполь - директора Самсоненкова В.П. (приказ от 12.03.2004), Трусова Е.И. (доверенность от 19.08.2005), рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Андреапольский лесопромышленный комплекс“ на решение от 17.02.2005 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 (судьи Рощупкин В.А., Борцова Н.А., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11981/2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Андреапольский лесопромышленный комплекс“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) о признании права собственности на поточную линию ЛО-15С с краном К-305 Н, заводской N 851, регистрационный номер 46156, 1977 года выпуска, взыскании 2722 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ по ходатайству истца судом допущена замена Комитета на Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Тверской области (далее - Управление Минимущества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Андреапольский лесхоз (далее - Лесхоз).

Решением от 17.02.2005 в иске отказано.

В порядке статьи 48 АПК РФ апелляционной инстанцией произведена замена ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление федеральным имуществом).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права. При этом в жалобе указано на то, что судом неправильно определена воля сторон договора купли-продажи от 19.02.2002, не принято во внимание, что кран К-305 Н существует в единственном экземпляре, а разночтения в документах возникли из-за технических ошибок. Кроме того, принимая возражения ответчика и
третьего лица, суд не установил истинного собственника спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители Лесхоза просили оставить без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 1994 года было принято решение о проведении реорганизации структуры предприятий Тверского управления лесами, в результате чего было создано несколько лесопромышленных подразделений, одним из которых являлся Андреапольский леспромхоз (далее - Леспромхоз; том 1, л.д. 149 - 151).

По акту приема-передачи от 09.11.1994, утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом Тверской области, начальником Тверского управления лесами, Заместителем главы Администрации Тверской области Лесхоз передал, а Леспромхоз принял основные средства и материальные ценности по балансу на 01.10.1994, в том числе: две поточные линии с краном К-305. Согласно приложению к указанному акту передачи Леспромхозу переданы линия ЛО-15С с краном К-305, 1987 года выпуска, и линия ЛО-15С с краном К-305, 1990 года выпуска (том 1, л.д. 26 - 29).

На основании решения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 13.10.1997 N 198 “Об утверждении плана приватизации и учреждении ОАО “Андреапольский леспромхоз“ имущество, находящееся на балансе Леспромхоза, передано на баланс открытому акционерному обществу “Андреапольский леспромхоз“ (далее - ОАО “Андреапольский ЛПХ“; том 1, л.д. 144 - 145). В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1994 по Леспромхозу (приложение к плану приватизации) указаны линия ЛО-15С с краном
ЛТ-62, 1987 года выпуска, и линия ЛО-15С с краном ЛТ-62, 1990 года выпуска (том 1, л.д. 146 - 147).

На основании постановления Осташковской МРИ МНС N 3 от 08.06.2001 о взыскании с ОАО “Андреапольский ЛПХ“ задолженности по налогам и сборам судебным приставом составлен акт от 22.08.2001 описи и ареста имущества должника, в том числе: линии ЛО-15 А, 1990 года выпуска, и линии ЛО-15 А, 1987 года выпуска (том 1, л.д. 63 - 64).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2002 по делу N 951б ОАО “Андреапольский ЛПХ“ признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство (том 2, л.д. 67 - 70).

В период конкурсного производства ОАО “Андреапольский ЛПХ“ в лице конкурсного управляющего (продавец) и Общество заключили договор купли-продажи оборудования и транспортных средств от 19.08.2002. Согласно спецификации, Приложению N 1, являющимися неотъемлемой частью договора, акту приема-передачи к договору продавец продал, а покупатель принял оборудование, в том числе линии ЛО-15А с краном К-305, 1987 года выпуска, регистрационный номер 45156, и линии ЛО-15А с краном ЛТ-62, 1990 года выпуска, заводской номер 365, регистрационный номер 56793 (том 1, л.д. 15 - 18).

Согласно акту (накладной) от 12.09.2002 N 26 Обществом произведен осмотр линии ЛО-15А с краном 305, принимаемой в эксплуатацию от ОАО “Андреапольский ЛПХ“ (том 1, л.д. 24).

Исковые требования Общества мотивированы тем, что под наименованием “Линия ЛО-15А с краном К-305, 1987 года выпуска, регистрационный номер 45156“ фактически была приобретена поточная линия ЛО-15С с краном К-305Н, 1977 года выпуска, заводской номер 851, регистрационный номер 46156, и которую Общество как собственник имущества не имеет возможности реально использовать, поскольку она удерживается Лесхозом.

В ходе
рассмотрения спора судом установлено, что линия ЛО-15С с краном К-305Н, заводской номер 851, регистрационный номер 46156, 1977 года выпуска, расположена на земельном участке, закрепленном за Лесхозом. С 1995 года названная линия находится на балансе Лесхоза, который осуществляет ее эксплуатацию, техническое содержание, обслуживание, страхование.

Доводы истца о том, что данная линия была приватизирована ОАО “Андреапольский ЛПХ“, судом отклонены. Из представленных документов не следует, что линия ЛО-15С с краном К-305Н, 1977 года выпуска, передавалась Леспромхозу в процессе реорганизации органов управления лесным хозяйством и впоследствии вошла в состав имущества, приобретенного ОАО “Андреапольский ЛПХ“ в результате приватизации Леспромхоза.

Ссылаясь на то, что ОАО “Андреапольский леспромхоз“ ликвидирован, и данное обстоятельство не позволяет выявить иную волю сторон против того, что определено в договоре купли-продажи от 19.08.2002, суд пришел к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на куплю-продажу линии ЛО-15А с краном К-305, 1987 года выпуска.

Отказ в иске мотивирован тем, что предметом договора от 19.08.2002, на основании которого у Общества, по его мнению, возникло право собственности на кран К-305Н с регистрационным номером 46156 выпуска 1977 года в составе поточной линии ЛО-15С, являлся другой кран с иным регистрационным номером, выпуска 1987 года, и иная поточная линия.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истцом не оспаривается, что указанные в договоре от 19.08.2002 данные, позволяющие идентифицировать поточную линию и кран как предмет этого договора, являются иными, нежели те, которые характеризуют ту линию и тот кран, на которые истец просит признать за ним право собственности.

Иных оснований возникновения у него права собственности на поточную линию ЛО-15С и кран с регистрационным номером
46156, помимо договора от 19.08.2002, истец не указал.

Поскольку по названному договору истцу не было продано то имущество, на которое он просит признать за ним право собственности, то следует признать правомерным отказ в иске о признании права собственности как возникшего на основании договора от 19.08.2002.

Не доказано обстоятельств, свидетельствующих о фактическом владении истцом спорным имуществом (линией и краном).

По акту передачи приобретенного по договору от 19.08.2002 имущества эта линия и этот кран Обществу не передавались.

Материалами дела подтверждено, что поточная линия и кран, на которые истец просит признать за ним право собственности, не находились в собственности и продавца по договору - Леспромхоза.

Как было указано выше, в соответствии с договором от 19.08.2002 и приложениями к нему Общество приобрело кран К-305 в составе поточной линии ЛО-15А. Иск предъявлен о признании за истцом права собственности на иной кран в составе иной поточной линии - ЛО-15С.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не выяснена воля сторон договора, нельзя признать обоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, воля сторон усматривается из содержания договора и приложений к нему, содержащих иной предмет договора, чем тот, на который истец просит признать за ним право собственности на основании этого договора.

Указание подателя жалобы на необходимость допроса судом лица, подписавшего договор от имени продавца, противоречит требованиям закона. По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора, являясь существенными условиями договора, находят отражение в тексте договора и, следовательно, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

То обстоятельство, что, как указано в жалобе, спорный объект находится на балансе Общества, не порождает
правовых последствий, поскольку не является тем основанием возникновения права собственности, которое предусмотрено законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11981/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Андреапольский лесопромышленный комплекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.