Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2005 N А56-21471/2005 При рассмотрении дела о признании недействительными решений о доначислении налога и привлечении налогоплательщика к ответственности суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов и запрещения банкам совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов в банке, поскольку непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных налогоплательщиком требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2005 года Дело N А56-21471/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Прима“ Герр Н.М. (доверенность от 01.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 11.07.2005 N 03-05/1-240), рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 по делу N А56-21471/2005 (судья Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Прима“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений от 19.04.2005 N 10-06/109, от 19.05.2005 N 10-06/143 и требований от 19.04.2005 N 10/86, N 10/87, от 19.05.2005 N 10/100, N 10/101 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Одновременно общество на основании статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и запрещения банкам совершать действия по бесспорному списанию денежных средств на основании вышеуказанных оспариваемых актов.

Определением от 03.06.2005 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом ходатайство, приостановил действие оспариваемых актов и запретил филиалу Санкт-Петербургская дирекция ОАО “УралСиб“ совершать действия по списанию со всех счетов общества денежных средств по оспариваемым актам до вступления решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение суда от 03.06.2005.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла решение от 19.04.2005 N 10-06/109 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2004, доначислении НДС и пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и выставила обществу требования от 19.04.2005 N 10/86 об уплате налога и N 10/87 об уплате налоговой санкции в срок до 29.04.2005 и решение от 19.05.2005 N 10-06/143 об отказе в возмещении НДС за январь 2005 года, доначислении НДС, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи
122 НК РФ и выставила требования от 19.05.2005 N 10/100 об уплате налога и пеней и 10/101 об уплате налоговой санкции в срок до 30.05.2005.

Общество не согласилось с указанными решениями и требованиями и обжаловало их в арбитражный суд. Вместе с тем общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и требования инспекции и посчитав, что непринятие этих обеспечительных
мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных обществом требований, удовлетворил данное ходатайство заявителя.

Довод жалобы инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следует признать необоснованным.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания инспекцией налогов основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих
требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Следовательно, встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о предоставлении встречного обеспечения только 20.07.2005, то есть спустя 47 дней после принятия судом мер по обеспечению требований общества.

Кроме того, частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемыми обществом решениями и требованиями налогоплательщику предложено в установленный срок перечислить в бюджет суммы НДС, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании названных актов инспекции недействительными произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества суммы налога, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных
актов.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления решения суда в законную силу, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2005 по делу N А56-21471/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

СТАРЧЕНКОВА В.В.