Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2005 N А56-43310/04 Исковые требования налоговой инспекции о взыскании с общества убытков, причиненных неправильным применением коэффициентов при определении сметной стоимости работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда, правомерно отклонены судом, поскольку расчет стоимости работ был представлен обществом на основании полученного от инспекции задания в рамках проведения конкурса на выполнение работ по текущему ремонту здания инспекции, а смета прошла экспертизу и была утверждена руководителем инспекции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2005 года Дело N А56-43310/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Балтстрой-2000“ Подольского А.Н. (доверенность от 16.08.2005), рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по делу N А56-43310/04 (судья Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5
по Республике Карелия (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью “Балтстрой-2000“ (далее - ООО “Балтстрой-2000“) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 528016 руб. 17 коп. убытков, причиненных неправильным применением коэффициентов при определении сметной стоимости работ по договору строительного подряда от 27.05.2003 N Д03/01-2003.

Решением от 18.04.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное решение и обязать ответчика вернуть на лицевой счет Инспекции излишне уплаченные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Балтстрой-2000“ просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Инспекцией конкурса на выполнение работ по текущему ремонту здания Инспекции, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, Инспекция (заказчик) и ООО “Балтстрой-2000“ (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.05.2003 N Д03/01-2003.

По условиям договора от 27.05.2003 и в силу положений статей 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сметой. На момент заключения договора общая сметная стоимость работ составила 2800486 руб. 12 коп. Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство заказчика оплатить аванс в размере 20% от стоимости работ. Остальная сумма подлежала внесению промежуточными платежами на основании актов по формам КС-2
и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего этапа.

Срок исполнения работ - не более 16 недель с момента получения аванса - установлен в пункте 3.4 договора.

Стороны также определили, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ. Срок действия договора установлен с момента его подписания до окончательных расчетов по всем условиям договора (пункт 8.1 договора).

После выполнения всех работ и полной их оплаты в соответствии с условиями договора Инспекция обратилась в суд с требованием обязать подрядчика вернуть ей 528016 руб. 17 коп. из уплаченных по договору подряда денежных средств, ссылаясь на то, что эта сумма получена ответчиком неосновательно. В дальнейшем Инспекция уточнила требования, попросив вернуть названную сумму, считая ее убытками. В качестве основания данного требования Инспекция сослалась на неверное определение сметной стоимости работ по договору подряда от 27.05.2003 из-за неправильного применения коэффициентов по нормативам, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и отсутствие у заказчика претензий по их качеству истцом не оспариваются. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ N 1 - 5, а их стоимость - справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Каких-либо возражений по объему выполненных подрядчиком работ заказчик также не предъявлял.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с подрядчиком заказчик произвел в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 8.1 договора его действие считается прекращенным. Доводы истца о неправильном расчете
сметной стоимости работ, заявленные спустя год после прекращения действия договора подряда в письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.07.2004 по результатам финансово-хозяйственной деятельности Инспекции, в данном случае не имеют правового значения. Предложения по проведению ремонтных работ в здании Инспекции, проект договора и расчет стоимости работ представлены ответчиком на конкурс на основании полученного задания. Договор подряда заключен с ООО “Балтстрой-2000“ по итогам конкурса. К тому же при заключении договора подряда смета прошла экспертизу в Санкт-Петербургском отделении Общероссийского общественного фонда “Центр качества и строительства“, после чего была утверждена руководителем Инспекции.

Наличие убытков на стороне истца, равно как и неосновательного обогащения на стороне ответчика, не доказано.

Поскольку при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по делу N А56-43310/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.